Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А66-6907/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно 930 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КОВА А» (далее – Фирма).

Решением от 01.06.2023 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 930 000 руб.; в иске к ФИО2 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2023 по ходатайству Общества в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Общества в форме преобразования произведена его замена на общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», адрес тот же, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее также Общество).

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не установили причинно-следственную связь между поведением ответчика и непогашением Фирмой задолженности перед Обществом; суды применили нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащие применению в данном случае, поскольку в отношении Фирмы не вводились процедуры банкротства; суды не установили обстоятельств, которые свидетельствуют о неразумном или недобросовестном поведении ФИО1; суды не учли доводы ответчика, подтверждающие принятие им мер к исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о юридическом лице.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения судебные акты в части отказа в иске к ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФИО2 пояснил, что согласен с выводами судов в части отказа в иске к ФИО2, в части удовлетворения иска к ФИО1 разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2021 по делу № А66-16800/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, с Фирмы в пользу Общества взыскано 850 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, 80 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с данным решением выдан исполнительный лист от 03.09.2021 серии ФС № 037165970, на основании которого в отношении Фирмы возбуждено исполнительное производство, впоследствии прекращенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

По сведениям ЕГРЮЛ, Фирма зарегистрирована в качестве юридического лица 11.02.2015 при создании за ОГРН <***>. С даты создания Фирмы ее единственным участником и генеральным директором являлась ФИО1 На основании решения единственного участника Фирмы ФИО1 о принятии в состав участников Фирмы ФИО2 с долей в размере 9,09%, увеличении уставного капитала Фирмы в ЕГРЮЛ внесены 07.02.2017 соответствующие изменения в сведения о Фирме в части состава ее участников и размера принадлежащих им долей.

На основании заявления ФИО2 в ЕГРЮЛ внесена 27.10.2017 запись о недостоверности сведений о ФИО2 как участнике Фирмы.

На основании решения регистрирующего органа от 31.05.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ Фирма 21.09.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общество, ссылаясь на то, что ответчики не приняли никаких мер по сохранению деятельности Фирмы, допустив ее исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке, считая, что исключение должника из реестра и обусловленная этим невозможность погашения долга перед истцом возникли в связи с действиями контролирующих должника лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суды, удовлетворяя исковые требования в отношении ФИО1, посчитали установленным, что неисполнение обязательства Фирмы перед Обществом было обусловлено недобросовестным и неразумным поведением ФИО1 как контролирующего лица, которая, зная о наличии задолженности Фирмы перед истцом, не приняла никаких мер к погашению задолженности, в том числе к прекращению либо отмене процедуры исключения Фирмы из ЕГРЮЛ, не представила в регистрирующий орган достоверные сведения о Фирме; пришли к выводу, что нарушение ФИО1 требований закона привело к возникновению задолженности Фирмы перед Обществом и к исключению Фирмы из ЕГРЮЛ, возникновению у Общества убытков в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

Суды отказали в иске к ФИО2, установив, что недостоверность сведений о нем как участнике Фирмы подтверждена документально, волеизъявления на вступление в состав участников Фирмы он не выражал, не имел возможности фактически контролировать деятельность Фирмы.

Судебные акты в части отказа в иске к ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалованы; в этой части соответствуют установленным судами обстоятельствам и нормам права, не предполагающим возможность привлечения к субсидиарной ответственности участника общества, обладающего долей в размере менее 10% участия в обществе, в отсутствие доказательств наличия у него возможности опосредованно влиять на формирование воли юридического лица.

Между тем при удовлетворении иска в отношении ФИО1 суды не учли следующее.

Законодательство о юридических лицах построено на принципах отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В исключительных случаях контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связана с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Для удовлетворения заявленного кредитором требования необходимо установить наличие причинно-следственной связи между недобросовестным и неразумным поведением контролирующего лица и невозможностью исполнения юридическим лицом обязательства перед контрагентом. Такое поведение, в частности, может выражаться в совершении руководителем или иным контролирующим лицом действий, направленных на уменьшение активов должника, иных действий, свидетельствующих о намеренном уклонении организации от исполнения обязательств перед кредитором. Иными словами, исключение организации из ЕГРЮЛ без проведения процедур ликвидации или банкротства может быть признано достаточным для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, если бы имелись основания полагать, что должник в случае сохранения правоспособности мог бы погасить долг, поскольку располагал достаточными средствами для этого.

В данном случае суды по сути вменили субсидиарную ответственность ФИО1 как руководителю и участнику Фирмы, обладающему долей в размере 90,91%, за сам факт того, что Фирма была исключена из реестра и расчеты с кредитором не были осуществлены до прекращения деятельности Фирмы. При этом суды не исследовали материалы регистрационного дела Фирмы, из которых усматривается, что регистрирующий орган неоднократно возбуждал процедуру исключения Фирмы из ЕГРЮЛ и одна из этих процедур была прекращена в связи с подачей возражений Фирмой; не проверили, приняло ли Общество со своей стороны меры к предотвращению исключения должника из реестра путем использования механизмов, предусмотренных пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, а также не проверяли, принимала ли ФИО1 меры к исключению из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как участнике Фирмы.

Суды не исследовали финансовое состояние и имущественное положение Фирмы до исключения ее из ЕГРЮЛ, не определяли возможность погашения Фирмой долга перед Обществом. Из материалов дела также не следует, что ФИО1 в нарушение принципа имущественной обособленности юридического лица при наличии у Фирмы имущества использовала его в своих интересах и во вред интересам кредитора.

Процессуальное поведение ФИО1 в ходе рассмотрения дела также не дает достаточных оснований для переложения на нее в полной мере бремени доказывания обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, и опровержения презумпции ее недобросовестности в нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданского оборота. ФИО1 активно участвовала в судебном процессе, представляла отзывы, давала пояснения по вопросам деятельности Фирмы, не уклонялась от представления доказательств.

Таким образом, истец не привел и суды не установили обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Общество утратило возможность получения денежных средств по обязательствам Фирмы вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору. В связи с этим вывод судов об удовлетворении иска к ФИО1 не может быть признан законным.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное выше и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А66-6907/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина