Постановление № А66-6949/19 от 03.06.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерция» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу № А66-6949/2019 ,

у с т а н о в и л :

Волкова Светлана Митрофановна в лице финансового управляющего Ланцова Александра Евгеньевича обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коммерция» (ОГРН 1026940509936, ИНН 6902026752; адрес: 170039, г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 55; далее – ЗАО «Коммерция», Общество) о возложении на ответчика обязанности провести внеочередное общее собрание акционеров Общества, а также передать истцу список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года суд возложил на ЗАО «Коммерция» обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров Общества в срок не позднее 40 дней, в форме проведения    собрания - совместное присутствие, со следующей повесткой дня: «об образовании единоличного исполнительного органа ЗАО «Коммерция»». С формулировкой решения по вопросу повестки дня: избрать на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) - Татаурова Петра Вячеславовича». В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО «Коммерция» в пользу Волковой С.М. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ЗАО «Коммерция» с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом порядка направления требования о созыве собрания. Полагает, что повестка дня и формулировка решения по ней сформулированы в ущерб интересам других акционеров ЗАО «Коммерция», не позволяет иным акционерам выразить свою волю относительно кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа ЗАО «Коммерция». Кроме того, формулировка повестки дня и формулировка решения по данному вопросу не соответствуют друг другу. Апеллянт считает, что вопрос, предложенный для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и не соответствует требованиям закона. Основания для проведения собрания акционеров отсутствуют. Разумные основания отправлять корреспонденцию  Волковой С.М. по адресу, указанному в реестре акционеров, отсутствовали. Истец не раскрыл информацию о гражданине Татаурове и не представил доказательств согласования данной кандидатуры с Волковой С.М.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании   части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волкова С.М. является владельцем 1 035 обыкновенных именных акций       ЗАО «Коммерция».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2018 года по делу № А66-11040/2017 в отношении гражданки Волковой С.М. введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

15.02.2019 финансовый управляющий Волковой С.М. Ланцов Александр Евгеньевич, действуя в пределах своих полномочий, обратился к ответчику с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров         ЗАО «Коммерция» с повесткой дня: «об образовании единоличного исполнительного органа ЗАО «Коммерция». С формулировкой решения по вопросу повестки дня: избрать на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) Татаурова Петра Вячеславовича» (том 1,            лист 24).

Ответчик уклонился от проведения общего собрания акционеров и не уведомил истца о его проведении или об отказе в его проведении.

Истец 18.04.2019 повторно обратился к Обществу с требованием о проведении общего собрания акционеров (том 1 лист дела 25).

Новое обращение также осталось без ответа со стороны ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности провести внеочередное общее собрание акционеров, а также передать истцу список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части возложения на ответчика обязанности провести внеочередное общее собрание акционеров Общества с указанной повесткой дня и формулировкой решения по вопросу повестки дня. Требование истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 225.7 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Материалами дела подтверждено, что Волкова С.М. является лицом, владеющим 1 035 (71 %) акций ответчика, следовательно, она была вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества; требование о проведение внеочередного общего собрания акционеров направлено в Общество уполномоченным лицом, получено Обществом; вместе с тем ответчик решение о созыве внеочередного общего собрания в установленный срок не принял, мотивированный отказ истцу не направил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности провести внеочередное общее собрание акционеров Общества.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу № А66-6949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Коммерция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

А.В.Романова