Гражданский кодекс часть 1

при участии от граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также от ООО «Брау Сервис» ФИО7 (доверенности от 22.07.03, 12.11.03, 28.02.03, 22.07.03, 12.11.03, 12.11.03, 15.12.03), от ЗАО «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД» ФИО8 (доверенность от 02.02.04),

рассмотрев 17.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД» на решение от 27.06.03 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.03 (судьи Попов А.А., Закутская С.А., Куров О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6961-02,

у с т а н о в и л :

Акционеры закрытого акционерного общества «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД»(далее - Общество) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, закрытое акционерное общество «Роса-1» (далее - ЗАО «Роса-1») и общество с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» (далее - ООО «Брау Сервис») обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания его акционеров от 09.08.02 о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании новым генеральным директором Общества ФИО9.

Решением от 27.06.03 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.03 решение изменено. В иске ЗАО «Роса-1» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 26.11.03 (судьи Попов А.А., Закутская С.А., Куров О.Е.) исправлена описка в тексте постановления от 11.11.03 – во втором абзаце его резолютивной части после слов «Роса-1» включены слова «и ООО «Брау Сервис».

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции, принятые, по его мнению, с нарушением статей 49, 55, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон), статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО9, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Брау Сервис» возразил против ее удовлетворения.

ЗАО «Роса-1» надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с уставом Общества его уставный капитал составляет 2 111 100 руб. и разделен на 14 074 обыкновенные акции номинальной стоимостью 150 руб. каждая.

На повторном внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 09.08.02, на котором присутствовали акционеры, обладающие 5 789 акциями, единогласно было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором Общества ФИО9.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Истцы, не принимавшие участия в указанном общем собрании акционеров Общества, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 55 Закона созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. Внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций, вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Советом директоров (наблюдательным советом) общества в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение пяти дней советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение акционерами Общества порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, представитель Общества ФИО10, действовавший по доверенности, выданной генеральным директором ФИО9, представил суду первой инстанции копию адресованного совету директоров Общества и подписанного ФИО9 и ФИО11, действовавшим в интересах 54 акционеров (ФИО12, ФИО13 и др.), требования от 15.05.02 (далее – Требование) о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня, включающей вопросы досрочного прекращения полномочий органов управления Обществом, избрания нового генерального директора Общества и новых составов счетной комиссии и совета директоров Общества (л.д. 111, т. 2), а также копию почтовой квитанции № 10763 о направлении 15.05.02 в адрес Общества указанного Требования заказным письмом.

Из представленных истцами письменных доказательств (л.д. 42-44, т. 2), не опровергнутых ответчиком, следует, что Требование, направленное заказным письмом от 15.05.02, не было получено ответчиком, поскольку вручено работниками почтового отделения представителю открытого акционерного общества «Афанасий-Пиво» ФИО14 Таким образом, Требование не было предъявлено совету директоров Общества. Последний какого-либо решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве не принимал.

Кроме того, ранее Общество представляло почтовую квитанцию № 10763 в Арбитражный суд Тверской области в ходе рассмотрения дела № А66-7059-02 в подтверждение соблюдения порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества 29.07.02 (л.д. 23-31, 40-41, т. 2).

Как видно из материалов настоящего дела, на внеочередном собрании акционеров 29.07.02 (л.д. 182, т. 1, л.д. 45-53, т. 2, л.д. 91-95, т. 3), созванных акционерами, уже рассматривались вопросы прекращения полномочий членов счетной комиссии, совета директоров, генерального директора и избрания новых органов управления Обществом, полностью совпадавшие с вопросами, изложенными в Требовании. Следовательно, акционеры Общества не вправе созывать после 29.07.02 еще одно внеочередное общее собрание акционеров на основании Требования.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленное Требование не может служить относимым и допустимым доказательством соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества, на котором принято решение, оспариваемое истцами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что внеочередное собрание акционеров от 09.08.02 было созвано и проведено лицами, не имевшими на то законных оснований, то есть в нарушение статьи 55 Закона.

В связи с тем, что данное нарушение является существенным, а принятое на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 09.08.02 решение затрагивает права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на участие в управлении Обществом, судом правильно принято решение об удовлетворении заявленного иска.

Доказательства того, что указанные истцы не являлись акционерами Общества как на момент проведения общего собрания от 09.08.02, так и на момент предъявления иска по настоящему делу, суду ответчиком не представлены.

Поскольку из имеющегося в деле реестра акционеров следовало, что ЗАО «Роса-1» и ООО «Брау Сервис» на 09.08.02 не являлись акционерами Общества, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления сделал правильный вывод о том, что их права оспариваемым решением общего собрания акционеров Общества не нарушены и, следовательно, их исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако в нарушение статей 170 и 271 АПК РФ резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске только ЗАО «Роса-1» не соответствует мотивировочной части постановления.

В связи с тем, что содержание резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, соответствует резолютивной части постановления, оглашенного в судебном заседании 29.10.03, указанное выше нарушение не может считаться опечаткой, исправление которой возможно путем вынесения определения в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует изменить, дополнив второй абзац его резолютивной части указанием на отказ в иске и ООО «Брау Сервис».

Доводы кассационной жалобы Общества фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции от 11.11.03 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6961-02 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«В иске ЗАО «Роса-1» и ООО «Брау Сервис» отказать.»

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий С.В.Афанасьев

Судьи И.И.Кириллова

А.А.Кустов

2.2.8.5