Постановление № А66-7005/18 от 15.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 № 1-80, от открытого акционерного общества «Весьегонский винзавод» генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу                   № А66-7005/2018 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 123022, Москва, улица Б. Декабрьская, дом 7, корпус 3; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Весьегонский винзавод» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>; место нахождения: 171720, <...>; далее –                              ОАО «Весьегонский винзавод», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня                   2018 года в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказано. Этим же судебным актом решено снять арест с алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста от 01.02.2018№ 02-18/68-1, и возвратить ее.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что экспертные заключения, на которых сделан вывод о свершении обществом административного правонарушения, являются допустимыми доказательствами по делу.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.11.2017 № 1-1981 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2017                  № 1-2200 «О продлении внеплановой выездной поверки юридического лица» управлением проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Весьегонский винзавод», о чем составлен акт от 30.01.2018 № yl-a117/02.

В ходе проведения проверки управлением произведен отбор образцов (проб) по протоколам (актам) отбора образцов (проб) от 29.11.2017, от 26.12.2017.

Проведение экспертизы отобранных образцов алкогольной продукции  поручено экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 06.07.2017 № РОСС RU.0001.22ПД85).

По результатам проведенной экспертизы управлением получены экспертные заключения от 28.12.2017 № 177/2017 и от 29.01.2018 № 4/2018 (том 2, листы 1 – 8, 32 – 40).

Согласно названным заключениям и протоколам испытаний представленные на испытание образцы вин фруктовых (плодовых) (шифры указаны) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые)» по пункту 4.2 требования к сырью) - обнаружен экзогенный спирт (добавленный этанол).

По данному факту управлением произведен арест алкогольной продукции, произведенной ОАО «Весьегонский винзавод» и находящейся в складских помещениях, о чем составлен протокол от 01.02.2018 № 02-18/68-1.

Также управлением в отношении общества составлен протокол от 30.03.2018 № 02-18/68-3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом                                от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –                 Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, статьей 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция считается находящейся в нелегальном обороте и подлежит изъятию, конфискации.

Пунктом 12.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что под фруктовым вином понимается алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 6 до 15 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения дробленых свежих фруктов одного вида или нескольких видов, либо фруктового сусла, либо восстановленного концентрированного фруктового сока с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

Абзацем двадцать седьмым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 № 463-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 52836-2007), действовавший на дату производства спорной алкогольной продукции, в отношении которой проведено экспертное исследование (утратил силу с 01.01.2018).

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 52836-2007 установлено, что фруктовые (плодовые) вина и фруктовые (плодовые) виноматериалы изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для вин конкретных наименований в установленном порядке.

При производстве фруктовых (плодовых) вин и фруктовых (плодовых) виноматериалов используют вспомогательные средства, которые в контакте с продуктом обеспечивают его качество и безопасность, и соответствующие нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 упомянутого Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится в том числе наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 26.7 вышеуказанного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 Как следует из материалов дела, выводы управления о составе в деянии общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, основаны на экспертных заключениях от 28.12.2017 № 177/2017 и от 29.01.2018 № 4/2018, согласно которым образцы фруктовых вин, отобранных у общества в качестве проб, не соответствуют требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые)», так как в представленных образцах обнаружены спирты экзогенного происхождения (добавленный этанол).

Из данных заключений следует, что для проведения испытаний эксперты применили Методику измерений отношения изотопов этанола во фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии, зарегистрированную в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений за номером ФР.1.31.2016.24753 (в заключениях указано «свидетельство об аттестации от 30.09.2016 № 205-36/RA.RU.311787-2016/2016, зарегистрирована в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений номер ФР.1.31.2016.24753») (том 3,                   лист 114).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон                 № 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации – это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Национальным органом по аккредитации выдается аттестат аккредитации, являющийся документом удостоверяющим аккредитацию в определенной области аккредитации.

Пункт 5 статьи 4 Закона № 412-ФЗ определяет, что аккредитованное               лицо – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

Той же статьей 4 Закона № 412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации – совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации (пункт 8).

Область аккредитации – это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4 Закона                   № 412-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ) аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, из приведенных понятий следует вывод, что формальным проявлением компетентности аккредитованного лица является его соответствие критериям аккредитации.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными Федеральной службы по аккредитации, находящимися в свободном доступе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, использованная при проведении экспертиз методика вошла в область аккредитации указанной лаборатории, начиная с апреля 2018 года. Наличие у данной лаборатории аккредитации на проведение измерений отношений изотопов  водорода и кислорода во фруктовых винах  в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель управления заявил, что испытательная лаборатория получила аккредитацию на проведение измерений отношений изотопов водорода и кислорода во фруктовых винах не в апреле 2018 года, как указано в решении суда первой инстанции, а в более ранний период – в июле 2017 года.

В подтверждение данного обстоятельства управление ходатайством о приобщении к материалам дела представило в апелляционный суд аттестат аккредитации от 06.07.2017 № РОСС RU.0001.22ПД85 на 2 листах с приложением к нему таблицы «Область аккредитации экспертно-криминалистического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу» к аттестату аккредитации за этим же номером, но от 30.09.2013 на 23 листах.

При этом в пункте 13 названного приложения, датированного сентябрем 2013 года, отражена примененная экспертами методика за номером ФР.1.31.2016.24753, разработанная и внесенная в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в 2016 году.

В свою очередь, представители общества в судебном заседании настаивали на том, что фактически испытательная лаборатория экспертно-криминалистического отдела управления аккредитована на применение этой методики только с 24.04.2018 и только в части – в отношении изотопов углерода.

В подтверждение данного довода заявитель представил в суд апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств от 31.08.2018, произведенного нотариусом города Москвы ФИО4, согласно которому нотариусом осмотрен сайт с логотипом «Россаккредитация» в сети Интернет на предмет области аккредитации экспертно-криминалистического отдела управления.

С протоколом представлены осмотренные нотариусом и распечатанные на бумажном носителе информации первый лист приложения к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85 от 30.09.2013, которое состоит из 23 листов, а также приложения к названному аттестату без даты на 50 листах, от 06.07.2017 на 10 листах, в котором отсутствуют сведения о методике за номером ФР.1.31.2016.24753, а также приложение от 26.04.2018, в пункте 122 которого указан номер этой методики и отражена область аккредитации «Отношение изотопов углерода».

Аналогичные документы, но без нотариально протокола осмотра доказательств, представлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 5, листы 74, 138), которые оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции о том, что на момент проведения экспертных исследований (28.12.2017, 29.01.2018) с применением Методики измерений отношения изотопов этанола во фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии, зарегистрированной в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений за номером ФР.1.31.2016.24753, лаборатория управления как экспертное учреждение еще не имела аккредитации на официальное её применение.  

Вместе с тем доказательств, достоверно опровергающих названные выше обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, аккредитация получена лабораторией управления только на определяемую характеристику (показатель) «Отношение изотопов углерода», тогда как согласно протоколам испытаний, имеющимся в деле, при применении спорной Методики лабораторией получены результаты измерений по изотопу водорода.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что предъявленные управлением экспертные заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему в вину правонарушения.

В свою очередь, поскольку в силу специфики рассматриваемых правоотношений протокол об административном правонарушении также основан исключительно на результатах экспертных исследований, которые признаны судом недопустимыми доказательствами дела, данный протокол также не может служить доказательством совершения обществом нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несоответствия исследованной продукции требованиям, установленным пунктом 4.2 ГОСТ 52836-2007, заявителем не доказан.

Между тем обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по делам о привлечении к административной ответственности, частью 5 статьи 205 АПК РФ возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

 Следовательно, является правильным вывод суда об отсутствии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу № А66-7005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина