Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго» ФИО1 (доверенность от 07.09.2022), от ФИО2 ? представителя ФИО3 (доверенность от 16.10.2018),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А66-7048/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области суда от 04.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго», адрес: 171163, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 27.09.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 (город Вышний Волочек Тверской области), ФИО5 (город Вышний Волочек Тверской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 122 469 руб. 85 коп., а также о взыскании с ФИО2 убытков в размере 16 550 194 руб. 46 коп. в пользу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6 (город Вышний Волочек Тверской области); ФИО7 (город Вышний Волочек Тверской области). В ходе рассмотрения обособленного спора указанные лица привлечены к участию в нем в качестве соответчиков.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания с ФИО8, убытков в размере 16 550 194 руб. 46 коп. В удовлетворении заявления о применении к ответчикам субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 23.03.2022 и постановление от 04.07.2022, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка экономической обоснованности сделки, совершение которой положено в основание вывода судов о причинении контролирующим должника лицом убытков Обществу, не было учтено, что совершение сделки одобрено общим собранием участников Общества.

ФИО2 полагает, что причиненный Обществу ущерб может быть возмещен за счет применения последствий недействительности сделки к другой ее стороне, а конкурсный управляющий в данном случае уклоняется от обращения судебного акта, принятого по результатам оспаривания сделки, к принудительному взысканию.

По мнению подателя жалобы, судами не учтена сложность и объективные препятствия для выполнения работ в рамках оспоренной в деле о банкротстве сделки, не приняты во внимание меры, принимаемые руководителем к восстановлению платежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что указанным выше обстоятельствам была дана оценка в обособленном споре по оспариванию сделки, денежные средства во исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки к ее контрагенту в конкурсную массу не поступали.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2014, с указанного момента генеральным директором Общества стала ФИО2, которая занимала указанную должность до 13.06.2017.

Основным видом деятельности Общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указана торговля электроэнергией.

В ходе осуществления мероприятий по делу о банкротстве конкурсным управляющим выявлено совершение в период с 05.10.2016 по 25.10.2016 списаний денежных средств с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее – ООО «Садовое кольцо») в общей сумме 16 550 194 руб. 46 коп. с назначением платежа «по договору подряда № 01-ЭМ/2016 от 01.07.2016 за работу по созданию АСКУЭ» (автоматизированная информационно-измерительная система контроля и учета энергоресурсов).

Действия по списанию денежных средств оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением от 29.12.2018 перечисления денежных средств признаны недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сумма в размере 16 550 194 руб. 46 коп. взыскана с ООО «Садовое кольцо» в конкурсную массу должника.

Основанием для заключения о недействительности оспариваемой сделки послужил вывод суда об отсутствии экономической необходимости для Общества приобретать программу АСКУЭ, так как его хозяйственная деятельность в период с июня по сентябрь 2016 года была прекращена, и к октябрю 2016 года в Общества остался единственный сотрудник – ФИО2, в свою очередь ООО «Садовое кольцо» полученные денежные средства выведены в пользу третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Интеграл») непосредственно по факту их получения.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей Обществу причинены убытки в соответствующей сумме по вине ФИО2, конкурсный управляющий заявил о взыскании с нее возмещения причиненного ущерба в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе оспаривания сделки обстоятельств отсутствия встречного предоставления по ней в пользу Общества.

Не согласившись с определением суда в части применения к ней ответственности в виде убытков, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства одобрения договора подряда, со ссылкой на который производились спорные перечисления, общим собранием участников Общества; а также подтверждающие частичное исполнение договора ООО «Садовое кольцо» (акты от 20.11.2016 № 222, от 15.11.2016 № 223, от 23.01.2017 № 6 о приемке работ по договору).

Кроме того, ответчик ссылался на обязательность использования АСКУЭ на оптовом рынке по условиям пункта 23.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив формальный характер актов выполненных работ, которые, согласно выводам суда, не позволяют установить содержание выполненных работ. Исходя из этого, а также установленных при обжаловании сделки фактов прекращения хозяйственной деятельности Общества в период совершения спорных платежей, апелляционный суд посчитал, что экономический смысл в заключении договора подряда, а, следовательно, и в перечислении спорных платежей, отсутствовал.

Также суд дал оценку доводам ответчика о возможности возврата денежных средств в конкурсную массу за счет ООО «Садовое кольцо», установив, что конкурсным управляющим был предъявлен исполнительный лист на исполнение определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, но денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В данном случае ФИО2 представила пояснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательств в опровержение убыточности совершенных операций по перечислению денежных средств, настаивая на реальности сделки подряда, на основании которой совершались платежи. Ответчик также сослалась на акт 14.06.2017, которым зафиксирован факт передачи ФИО2 ФИО5 документов, связанных с проведением работ по договору подряда, в том числе технического задания и рабочего проекта. При этом из материалов дела о банкротстве не следует, что у ФИО2, полномочия которой в отношении Общества прекращены досрочно 13.06.2017, истребовались документы должника, а ФИО5 признан номинальным руководителем Общества.

Суд первой инстанции какой-либо оценки указанным доводам не дал, сославшись на обстоятельства, установленные при оспаривании действий по перечислению денежных средств.

Между тем ФИО2 участником обособленного спора по оспариванию сделки не являлась, и, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного спора не носят в отношении нее преюдициальный характер, и не препятствуют представлению дополнительных доказательств в опровержение довода конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла совершения платежей, основанных фактически на утверждении о фиктивности договора подряда.

Указанный недостаток не был устранен апелляционным судом, давшим оценку лишь содержанию представленных в материалы дела актов о выполнении работ, без учета иных обстоятельств, которые имеют значения для разрешения данного спора. В частности, с учетом отсутствия преюдициального значения выводов, содержащихся в определении от 29.12.2018, суд самостоятельно не проверил обстоятельства хозяйственной деятельности Общества в спорный период, необходимость приобретения предусмотренной договором подряда системы учета и реальность сделки по изготовлению указанной системы.

Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для оценки разумности и добросовестности действий ФИО2, факта причинения Обществу ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными имущественными последствиями для должника.

Кроме того, суды не дали какой-либо оценке доводам ответчика со ссылкой на одобрение сделки подряда общим собранием участников Общества, оформленных соответствующим протоколом, при этом, что по смыслу разъяснений пункта 7 Постановления № 62 данное обстоятельство может влиять на степень вины и ответственности бывшего руководителя должника.

Поскольку суды не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора в части привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков, определение от 23.03.2022 и постановление от 04.07.2022 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном обособленном споре, установить указанные обстоятельства исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно квалифицировать правоотношения сторон и принять по делу законный и обоснованный судебный акт не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А66-7048/2017 отменить в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 16 550 194 руб. 46 коп.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко