Постановление № А66-704/18 от 20.07.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2018 года по делу
№ А66-704/2018 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (место нахождения: 171080, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (место нахождения: 140402, Московская обл., г. Коломна, Окский прт., д. 40, ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 844 742 руб. арендной платы за время просрочки возврата имущества за период с 08.08.2017 по 15.11.2017 и
10 704 363 руб. 36 коп. компенсации за причиненный ущерб (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- оснований для взыскания задолженности за период с августа по ноябрь 2017 года у суда не имелось, поскольку ответчик с 14.08.2017 не занимает спорные помещения;

- судом не принято во внимание наличие противоправных действий со стороны истца, направленных на затягивание приемки имущества;

- истцом не доказан размер ущерба, поскольку акт проверки состояния имущества от августа 2017 года составлен в одностороннем порядке, в связи с чем он не является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 21.06.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.07.2018 и предложил сторонам произвести совместный осмотр объектов, стоимость ремонта которых предъявлена к взысканию, по результатам осмотра составить акт, в котором отразить наличие (отсутствие) недостатков. При наличии у сторон разногласий указать их в акте. Также предложил истцу представить в суд (копию ответчику) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости, стоимость ремонта которых предъявлена к взысканию; инвентарные карточки на эти объекты.

Определением от 13.07.2018 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи
Зайцевой А.Я. в отпуске.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в дополнениях к отзыву на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Во исполнение определения суда от 21.06.2018 от истца в суд поступили акт проверки состояния объектов от 04.07.2018, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инвентарные карточки учета объектов основных средств.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, дополнительно указав на то, что демонтированное по окончании срока аренды оборудование приобретено по договору купли-продажи от 05.09.2016 у ЗАО «Бологовский машиностроитель» и на момент продажи находилось в зданиях истца, переданных в аренду ответчику. Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи покупатель (Компания) вправе по своему усмотрению оставить оборудование по его прежнему месту нахождению или в любое время демонтировать и вывезти. Истцу условия данного договора известны, так как директор Общества - ФИО3 является учредителем
ЗАО «Бологовский машиностроитель». В связи с этим нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести восстановление полового покрытия, поврежденного в результате демонтажа оборудования в здании производственного корпуса.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 Общество (арендодатель) и Компания(арендатор) заключили договор аренды № 1-А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во владение и пользование арендатору имущество по акту приема-передачи (приложение 1), а ответчик – использовать имущество в соответствии с его назначением и целью, указанной в пункте 1.4 договора, уплатить арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованные сторонами в статье 3 договора.

Согласно пункту 1.4 договора имущество предоставляется в аренду для использования арендатором в целях производственной деятельности.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на срок до 07.08.2017.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 07.09.2016.

Стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование имуществом (пункты 3.1 - 3.2 договора), согласно которым ответчик обязан перечислять плату в размере 258 000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.3 договор прекращается по истечении срока аренды.

По истечении срока аренды арендатор обязан передать имущество арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Письмом от 29.05.2017 № 49 арендодатель известил арендатора о прекращении аренды имущества по договору аренды № 1-А с 07.08.2017 в связи с постоянным нарушением сроков оплаты и недобросовестным отношением к имуществу, и просил подготовить имущество, переданное в аренду, к сдаче по акту приема-передачи в исходном состоянии, с учетом нормального износа.

Данное письмо получено арендатором 08.06.2017.

Письмом от 29.06.2017 № 49/2, с приложением квитанции об отправке и описью отправляемой корреспонденции, арендодатель вновь известил арендатора о прекращении аренды имущества по договору аренды № 1-А с 07.08.2017 в связи с постоянным нарушением сроков оплаты и недобросовестным отношением к имуществу, и просил подготовить имущество, переданное в аренду к сдаче по акту приема-передачи в исходном состоянии, с учетом нормального износа.

Данное письмо, согласно официального сайта почты России, получено ответчиком 24.07.2017.

В связи с окончанием договора аренды приказом генерального директора Общества от 08.08.2017 № 10 из работников истца создана комиссия для приемки имущества из аренды от Компании.

По результатам осмотра имущества составлен акт проверки состояния имущества (л.д. 16-17).

На основании распоряжения генерального директора Общества  от 14.08.2017 № 6 в связи с окончанием срока аренды доступ на территорию Общества работников Компании прекращен с 14.08.2017 (л.д. 99, 134).

Письмом от 16.08.2017 № 69 истец направил арендатору претензию с указанием о необходимости возврата имущества по акту приема-передачи в исходном состоянии, нанесении ущерба и об оплате нанесенного ущерба, с указанием, что Общество оценивает нанесенный ущерб в размере 16,8 млн. руб. (л.д. 40).

Распоряжением генерального директора Общества  от 25.08.2017 № 7 разрешен доступ работников Компании на территорию Общества только для восстановительного ремонта, разрешен доступ генерального директора ответчика к оставшемуся на территории имуществу, разрешено организовать охрану имущества Компании в количестве двух человек (л.д. 135).

Письмом от 25.09.2017 Общество вновь потребовало от Компании выполнить условия пункта 2.2.4 вышеуказанного договора и передать арендованное имущество по акту приема-передачи в кратчайший срок (л.д. 41).

Данное письмо получено ответчиком 04.10.2017 (л.д. 149).

Письмом от 10.11.2017 № 120 истец направил арендатору претензию об оплате арендных платежей за период с августа по ноябрь 2017 года (л.д. 42).

Компания письмом от 13.11.2017 № 281 ответила на претензию от 10.11.2017 № 120 с возражениями по оплате за аренду с приложением акта обратной передачи имущества).

Общество 16.11.2017 вернуло генеральному директору Компании с письмом от 16.08.2017 № 69 и претензией об оплате нанесенного ущерба подписанный акт обратной передачи имущества с письменной отметкой, что по п. 2 направлена претензия письмом от 16.08.2017 № 69 и ответ на письмо от 13.11.2017 № 281, в котором генеральный директор Компании ФИО1 указал, что с претензией не согласен (л.д. 122).

Общество на основании сметы ООО «Викон» по договору  от 28.11.2017
№ 3, расчета ООО «Автогенмаш» и предложений с интернета произвело уточненный расчет ущерба, нанесенного его имуществу арендатором и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт задолженности по арендной плате на сумму 844 742 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку ответчик с 14.08.2017 не занимает спорные помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 29.05.2017 Общество сообщило Компании об отказе от договора аренды, чем однозначно выразило волю на односторонний отказ от договора.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что им до 13.11.2017 предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного имущества.

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании
ущерба, причиненного арендованному имуществу, в том числе:

1) Здание производственного корпуса (блок А) - 4 262 139 руб. стоимость восстановления полового покрытия, восстановление ворот кузнечного участка и 4-х дверей участка точного литья, восстановление чугунной напольной плитки кузнечного участка, погрузка и вывозка мусора;

2) Здание бытового корпуса Б – 806 840 руб. стоимость косметического ремонта, вывозка мусора;

3) Здание гаража трансп.2-х этажного – 187 605 руб. стоимость косметического ремонта бытовых помещений;

4) Двухкабельная линия – 3 650 726 руб. стоимость ее замены;

Всего стоимость ремонта 8 934 338 руб. (с НДС) и 7 571 472 руб. 88 коп. (без НДС);

5) Выпрямители сварочные ВС-600( 7 штук)-  551 338 руб. 98 коп. (без НДС);

6) Кислородная установка К-0,15 (300 баллонов) – стоимость 915 254 руб.24 коп. (без НДС);

7) ФИО4 термической резки «ТЭКОИ», машина термической резки «Комета-К», станок вертикально-фрезерный с ЧПУ – стоимость ремонта  1 258 474 руб. 58 коп. (без НДС);

8) Замена неработающих ламп 256 393 руб. 22 коп.;

9) Стоимость услуг ООО «Викон» по оценке ремонта помещений -
151 429 руб. 46 коп.;

Всего 10 704 363 руб. 36 коп.( 7 571 472 руб. 88 коп. +551 338 руб. 98 коп.+ 915 254 руб.24 коп.+ 1 258 474 руб. 58 коп. +256 393 руб. 22 коп.+
151 429 руб. 46 коп.

В обоснование иска Обществом представлены акт проверки состояния имущества от августа 2017 года, сметы ООО «Викон», расчет
ООО «Автогенмаш» и предложения продаж в Интернете (т. 1, 20, 23 – 39).

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве на иск указывал на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт ущерба и его размер, ссылался на отсутствие у ООО «Викон» право выполнять сметные расчеты.

Суд первой инстанции признал представленные истцом документы допустимыми и достоверными доказательствами как факта так и размера ущерба в заявленной сумме 10 704 363 руб. 36 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан осуществлять текущий ремонт имущества, произошедший по его вине или приобрести подлежащее ремонту имущество (его части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционный суд считает, что с учетом условий договора купли-продажи от 05.09.2016 у ЗАО «Бологовский машиностроитель» и права покупателя согласно пункту 3.5 договора в любое время демонтировать и вывезти оборудование оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению полового покрытия в здании производственного корпуса не имеется. Истцу условия данного договора были известны так как директор Общества - ФИО3 является учредителем
ЗАО «Бологовский машиностроитель». Условиями договора купли-продажи не предусмотрена обязанность ответчика восстанавливать половое покрытие, поврежденное в результате демонтажа оборудования.

Кроме того объем повреждений в акте проверки имущества от августа
2017 года не указан, дефектная ведомость истцом и ООО «Викон» не составлялась.

В связи с этим нельзя признать достоверным доказательством сметы на восстановительный ремонт, составленные ООО «Викон».

Что касается стоимости ворот, дверей и чугунной плитки, то суд считает в этой части иск также необоснованным ввиду следующего.

Так как при передаче в аренду подробное описание здания производственного корпуса не производилось, технический паспорт не представлен, то установить факт наличия  на момент передачи здания  в аренду ворот на  кузнечном участке, 4-х дверей на участке точного литья, а также чугунной напольной плитки на кузнечном участке не представляется возможным.

В связи с тем, что в материалах дела нет доказательств повреждения ворот, дверей и плитки ответчиком, то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в этой части.

Так как в материалах дела нет документов содержащих технические характеристики 2-х кабельной линии, ее протяженность на момент передачи в аренду, а также степень ее повреждения на дату окончания аренды, то требование о возмещении стоимости данного имущества удовлетворению не подлежит.

Также безосновательным является требование о возмещении стоимости косметического ремонта в здании бытового корпуса Б и гаража, так как  из представленных истцом документов не представляется возможным установить какие именно повреждения и в каком объеме причинены этим помещениям по вине ответчика.

Поскольку в акте проверки состояния имущества от августа 2017 года отсутствуют сведения о неисправности светильников, документов подтверждающих их количество (990 шт.) на дату передачи имущества в аренду не представлено, какой-либо акт подтверждающий их поштучную проверку наличия и исправности также отсутствует, то нет оснований для взыскания 256 393 руб. 22 коп. составляющих их стоимость.

По мнению суда с учетом положений пункта 2.2.3 договора возмещению истцу подлежит 2 951 592 руб. 98 коп., а именно стоимость не возвращенных ответчиком сварочных выпрямителей, кислородных баллонов для кислородной установки, а также стоимость ремонта станков, поскольку доказательств, что в аренду были приняты неисправные станки не имеется.

Согласно акту осмотра от 04.07.2018 мусор с территории предприятия вывезен, однако документы, подтверждающие объем мусора, действия истца по его погрузке и транспортировке своими силами или иным лицом на возмездной основе не представлены. В связи с этим основанное на сметном расчете
ООО «Виконт» требование о возмещении стоимости работ по погрузке  и вывозу мусора не подлежит удовлетворению как бездоказательное.

На основании изложенного решение суда следует изменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.
Иск подлежит удовлетворению в сумме 3 796 334 руб. 98 коп.

Расходы сторон по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2018 года по делу № А66-704/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина»
3 796 334 руб. 98 коп., в том числе 844 742 руб. арендной платы и
2 951 519 руб. 98 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» в доход федерального бюджета 76 522 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в доход федерального бюджета 27 139 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш»
1935 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.