Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская оптика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-7143/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тверская оптика», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Тверская оптика»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Факт», место нахождения: 170034, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Факт»), об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать кондиционер, установленный на торцевой части принадлежащего истцу помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и за счет собственных средств восстановить в месте крепления кондиционера целостность торцевой части указанного дома.

Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Тверская оптика», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение 06.11.2013 и постановление от 18.03.2014 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что правление товарищества собственников жилья «Смоленский пер., д. 7» (далее – ТСЖ) уполномочено принимать решения о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам; суды не учли, что в соответствии со статьями 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указанные вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения по которым принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений; размещение кондиционера на несущей стене жилого дома в целях кондиционирования подвального помещения не освобождает ответчика от необходимости согласовать использование участка стены с другими собственниками помещений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Факт» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тверская оптика» поддержал доводы жалобы.

ООО «Факт» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тверская оптика» является собственником встроенного помещения площадью 296,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2008 серии 69АБ № 165603).

ООО «Факт», также являющееся собственником нежилого помещения (магазина) площадью 477,7 кв.м, расположенного в подвале указанного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2007 серии 69АБ № 145449), разместило на первом этаже торцевой части этого дома кондиционер.

Ссылаясь на то, что кондиционер размещен на фасаде здания без решения общего собрания собственников помещений и находится в непосредственной близости от одного из окон принадлежащего истцу помещения, ЗАО «Тверская оптика» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав положения устава ТСЖ, созданного собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях совместного управления общим имуществом названного дома, правильно применив положения статей 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44 ЖК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Суды установили, что стена, на которой ответчик установил кондиционер, является несущей стеной многоквартирного дома и в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в названном доме.

Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2010 № 1, полномочия по отслеживанию использования фасада домовладения переданы правлению ТСЖ, которое, в свою очередь, приняло решение об отсутствии необходимости в отдельном согласовании с ТСЖ установки собственниками помещений кондиционеров и антенн в целях комфортного проживания и поддержания здоровья проживающих в доме граждан (выписка из протокола заседания правления ТСЖ от 05.05.2010 № 2). Решение о передаче названных полномочий правлению ТСЖ принято собственниками помещений абсолютным большинством голосов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании названной нормы, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Между тем ЗАО «Тверская оптика» не доказало, что ООО «Факт», установив кондиционер на стене жилого дома еще до того, как истец приобрел в собственность нежилое помещение, нарушило его права и законные интересы, создало препятствия в использовании его имущества. В деле нет доказательств того, что кондиционер создает повышенный шум и имеются какие-либо предписания со стороны контролирующих органов. Довод истца о намерении в месте установки кондиционера расположить вывеску не может служить основанием для удовлетворения негаторного иска.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А66-7143/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская оптика» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л.Грачева

Судьи А.В. Кадулин

И.В. Сергеева