Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А66-7173/2020,

у с т а н о в и л:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась 27.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор», адрес: 109518, Москва, Саратовская ул., д. 31, пом. VII, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) с применением положений правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих вопросы банкротства застройщика.

Определением суда от 27.02.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 20.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – Компания) 26.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства требование о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 12, площадью 65,62 кв.м по строительному адресу: <...> (строительная позиция 1 по схеме планировочной организации земельного участка), в размере долевого взноса – 3 805 960 руб.

Кредитор также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований участников строительства.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк) обжаловал указанное определение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования Банка не принимались и не рассматривались, придя к выводу об отсутствии у Банка права на обжалование определения суда первой инстанции от 14.07.2021, определением от 09.11.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе Банка.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда, вернуть дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Компании по существу.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Банк является представителем Компании; ФИО2, подписавшая апелляционную жалобу, действовала от имени Компании, доверенность от которой имеется в материалах дела. По утверждению подателя жалобы, апелляционная жалоба подана надлежащим кредитором и должна быть рассмотрена по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Компании подписана ее представителем ФИО2

К апелляционной жалобе приложена доверенность от 26.02.2021
№ 774012/32-Д, наделяющая представителя ФИО2 полномочиями на свершение от имени Банка определенных действий.

При этом надлежащим образом заверенная доверенность Компании к апелляционной жалобе не приложена.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.08.2021 с сопроводительным письмом на фирменном бланке Банка за подписью ФИО2 представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

С сопроводительным письмом на фирменном бланке Банка за подписью ФИО2, поступившим в суд 08.11.2021, представлены дополнительные документы, подтверждающие заявленные требования.

Копии документов, в том числе почтовые конверты, содержат печати филиала Банка в г. Воронеже – операционный офис в г. Твери.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Банк, от имени которого ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учтя изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Банка.

Суд кассационной инстанции отметил, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеющиеся, по ее мнению, процессуальные ошибки в отношении участвующего в деле лица не устранила.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела доверенности Компании, наделяющей представителя правом апелляционного обжалования, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как установлено пунктом 4 статьи 61 АПК РФ оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В пункте 5 означенной статьи указано, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не приложила к апелляционной жалобе доверенность от имени Компании, которая могла подтвердить ее полномочия на подписание жалобы, доверенность от 26.02.2021 № 774012/32-Д означенных полномочий не содержит.

Наличие иных доверенностей при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не освобождает представителя на представление актуальной доверенности при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, как верно указано апелляционным судом,
ФИО2 представляла интересы Банка, а Банк нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А66-7173/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев