Постановление № А66-7173/20 от 19.09.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                   Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1 по доверенности от 01.09.2022 № 278,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего Семенова Анатолия Александровича Лабынина Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2022 года по делу № А66-7173/2020 ,

у с т а н о в и л:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений правил параграфа 7главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих вопросы несостоятельности (банкротства) застройщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А40-32122/20-160-43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) дело № А40-32122/20-160-43 о несостоятельности (банкротстве) Общества передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» (далее – ООО СЗ «Современник») 14.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка (прав на такой земельный участок) с кадастровым номером 69:40:0400045:12, площадью 4710 кв. м, расположенного по адресу: <...>, со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектами незавершенного строительства) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

ООО СЗ «Современник» 30.11.2021 направило повторное ходатайство от 24.11.2021 о намерении приобрести имущественные права застройщика.

Определением суда от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на следующее: оспариваемый акт принят о правах и об обязанностях ФИО2,не привлеченного к участию вделе, а сам обособленный спор рассмотрен вотсутствие кредитора ФИО2— лица, участвующего вделе о банкротстве, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стоимость передаваемого имущества новому застройщикупревышает совокупный размер требований участников строительства. Выводы суда о соотношении прав застройщика и требований участников строительства - не соответствуют обстоятельствам дела. Использованная судом рыночная оценка стоимости прав застройщикана земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями не доказана.

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций и ООО СЗ «Современник» в отзывах на апелляционные жалобы просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 478-ФЗ от 25.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Приобретателем может быть созданная в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда либо юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 201.15 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 201.15.1 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 11 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве необходимым условием принятия судом определения об удовлетворении заявления о намерении является соблюдение условий, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве.

ООО СЗ «Современник» представлены суду надлежащие доказательства соответствия установленным требованиям, а также возможности исполнения обязательств застройщика, в том числе документы, подтверждающие наличие опыта участия в строительстве многоквартирных домов, бухгалтерские документы (бухгалтерские балансы, отчеты о движении денежных средств, аудиторское заключение), сведения о собственных средствах застройщика (справки банка об остатках денежных средств на счетах).

 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в суд представлено заключение от 16.12.2021 № 55542-НС/07 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем объекта незавершенного строительства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что задолженность по текущим платежам составляет 1 334 462 руб. 51 коп. и           10 000 руб., необходимо для открытия специального банковского счета. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди реестровых платежей отсутствует.

   В целях определения рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства, права аренды земельного участка на дату введении конкурсного производства 26.11.2020 конкурсным управляющим заключен договор с общество с ограниченной ответственностью  «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ»  (далее – оценщик).

   Оценщиком подготовлен отчет от 18.12.2020 № 220.11-035.

   Согласно отчету об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства  общая стоимость прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400045:12 и находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, составляет 108 837 109 руб.

    Доказательств недостоверности отчета в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства стоимости объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка.

Убедительных, достоверных доказательств обратно апеллянтом не представлено.

Отчет об оценке опубликован конкурсным управляющий на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве 18.12.2020 за номером 5918683.

     Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

 Оснований для назначения экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, при наличии в материалах дела никем не оспоренного в установленном законом порядке отчета оценщика, у суда не имелось.

   Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Из отчета следует, что оценщиком при расчете прав застройщика на объект незавершенного строительства применен затратный подход, на право аренды земельного участка – сравнительный подход.

 Затратный подход это совокупность методов оценки стоимости объекта оценка, основанных на  определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизведения либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

В отчете приведено обоснование применяемых оценщиком методов оценки. При этом, по общим правилам, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

   Оценщиком приведен перечень документов, используемых для и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; произведен осмотре объекта; изучен мониторинг рынка земельных участков в г. Твери;  выявлены объекты-аналоги.

  Основания для вывода о существенном искажении оценщиком расчетов или фактических сведений, принятых за основу оценки, отсутствуют. Выводы оценщика не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки апеллянта на отчеты об определении рыночной стоимости одного квадратного метра недвижимого имущества (квартиры) не опровергают выводы оценщика. На основании указанных отчетов определялся совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что определение суда направлено на защиту и восстановление жилищных прав граждан, но нарушенных  застройщиком.

  Апелляционный суд учитывает социальную значимость рассматриваемого вопроса с учетом пояснений представителя Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций о том, что в рассматриваемом случае строительство жилого дома находится на завершающей стадии, в конце 2022 года дом планируется сдать в эксплуатацию и передать квартиры - физическим лицам - дольщикам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый судебный акт  затрагивает его права и обязанности как кредитора, о не извещении судом ФИО2 о месте и времени судебных заседаний, несостоятельны.

На момент обращения ООО СЗ «Современник» в суд с соответствующим заявлением  14.09.2021 не были включены требования ФИО2 в реестр требований участников строительства о передаче указанных жилых помещений.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

 В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о намерении суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2022 года по делу № А66-7173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.