Постановление № А66-7173/20 от 29.09.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и            Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2022 по делу № А66-7173/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 возбуждено производство по делу № А40-32122/20-160-43 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (109518, город Москва, улица Саратовская, дом 31, помещение VII, комната 5; ОГРН 5137746069797, ИНН 7722825194; далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) должника передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Ефимов Евгений Валерьевича в рамках дела о банкротстве должника  24.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилых помещений № 6, 7, 8, 9, 10, являющихся объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2015 № 6/НП-2 (далее – договор долевого участия).

Определением суда от 25.07.2022 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Ефимова Е.В. в размере 3 129 000 руб. основного долга; государственная пошлина в сумме 3 000 руб. возвращена заявителю; выдана справка на возврат государственной пошлины.

Заявитель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.07.2022. Апеллянт считает, что заявленное требование судом не рассмотрено; из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что суд, разрешив спор, вышел за пределы заявленных требований; обжалуемый  судебный акт нарушает права и законные интересы подателя жалобы. Полагает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; заявитель доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на спорные нежилые помещения; обязательства по договору долевого участия им исполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций представило отзыв, в котором просило оставить определение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», застройщик) и Ефимов Е.В. (дольщик) заключили договор долевого участия, согласно которому застройщик обязался построить 56-квартирный двух-трехэтажный этажный жилой дом с мансардой, с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: город Тверь, переулок Трудолюбия, дом 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику нежилые помещения № 6 (общая площадь – 20,08 кв. м), № 7 (общая площадь – 12,42 кв. м), № 8 (общая площадь – 21,88 кв. м), № 9 (общая площадь – 21,88 кв. м), № 10 (общая площадь – 26,88 кв. м), № 11 (общая площадь – 22,02 кв. м), а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 3 129 000 руб. и была оплачена дольщиком в полном объеме на момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 № 7.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2015.

На основании соглашения от 24.05.2017 ООО «Спектр» передало должнику (застройщик) все права и обязанности по договору долевого участия.

Решением суда от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» (далее – Общество) о намерении стать приобретателем имущественных прав должника путем передачи прав в отношении объекта незавершенного строительства – 64-квартирного трехэтажного жилого дома с мансардой, с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: город Тверь, переулок Трудолюбия, дом 6; площадь застройки –                     1 472,4 кв. м, объем – 20 504,3 куб. м, площадь жилого здания – 4 778,3 кв. м, общая площадь квартир – 3 787,52 кв. м, площадь помещений общественного назначения – 463,43 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400045:12, площадью 4710 кв. м, разрешенное использование – под малоэтажное жилищное строительство, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства; проектной и иной документации, включающей в себя все внесенные изменения. Суд обязал конкурсного управляющего должника открыть специальный банковский счет застройщика и направить уведомление об открытии специального банковского счета застройщика с указанием его реквизитов, а также в течение 14 рабочих дней перечислить на специальный банковский счет застройщика 1 344 462 руб. 51 коп. для погашения текущих обязательств должника.

В соответствии с определением суда от 21.02.2022 Обществу передано имущество застройщика, права аренды по договору аренды, проектная и иная документация, включающая в себя все внесенные в нее изменения в отношении спорного объекта; требования Общества в сумме 31 448 998 руб. 29 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку объекты долевого строительства заявителю не переданы,  должником не исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Ефимов Е.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании права собственности на нежилые помещения.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 61 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), следует, что право собственности на объект недвижимости может быть признано за приобретателем по договору только после исполнения другой стороной договора обязанности по передаче указанного объекта недвижимости покупателю.

Следовательно, право собственности на объект недвижимости не может быть признано за участником долевого строительства до исполнения застройщиком обязанности, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В данном случае должник не передал заявителю спорные объекты недвижимости, соответственно Ефимов Е.В. не приобрел право собственности, но может реализовать свое право из договора долевого участия лишь посредством предъявления требования к должнику об исполнении его обязанности по договору долевого участия путем передачи причитающихся участнику долевого строительства нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, электронного дела, спорный многоквартирный жилой дом до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом не введен в эксплуатацию, передаточный акт о передаче объекта недвижимости продавцом и покупателем не подписан, на настоящий момент не достроен, права застройщика переданы Обществу; ни законом, ни договором долевого участия не предусмотрено возникновение общей долевой собственности в отношении спорного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке, предусмотренном § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018                        № 305-ЭС18-16569, от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099(4,5).

Следует отметить, что правовое регулирование, установленное статьями 201.4, 201.8 Закона о банкротстве, направлено на предоставление преимущественной защиты тем участникам строительства, которые приобретают помещения для реализации потребности в жилище и бытовых нужд, с указанной потребностью связанных, направлено на социальную защиту таких лиц, и не предназначено для защиты коммерческих интересов по приобретению нежилых помещений, на которых распространяется общий порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, требование участника строительства о передаче нежилого помещения, превышающего предельную величину (7 кв. м), предъявляется и рассматривается в деле о банкротстве по общим правилам.

Вывод суда о том, что за участником строительства сохраняется лишь право на предъявление своих требований к должнику в порядке статьи 126 Закона о банкротстве с трансформацией их в денежные требования с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует признать верным. Действительно, такое требование в случае признания его обоснованным подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2019                       № 308-ЭС18-15980, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного 24.04.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления № 10/22, обращение Ефимова Е.В. в суд 05.02.2021 с заявлением о включении требования о передаче спорных нежилых помещений в реестр требований участников строительства, восстановление судом срока подачи соответствующего заявления (определение от 25.03.2022), самостоятельно квалифицировал рассматриваемое требование и признал его подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 129 000 руб. основного долга.

Апеллянт, возражая против указанной квалификации его требования, ссылался на сформулированный им предмет и основания заявления, отсутствие каких-либо уточнений, изменения заявленного требования в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018           № 305-ЭС18-4373, от 29.01.2019 № 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход, согласно которому недопустимо рассмотрение судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления. Суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя.

Самостоятельно изменив предмет заявленного требования при вынесении обжалуемого судебного акта, без учета действительной воли заявителя, суд первой инстанции нарушил закрепленные в Кодексе принципы арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о рассмотрении судом требования, которое не было заявлено в установленном законом порядке, является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части. В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Тверской области
от 25 июля 2022 года по делу № А66-7173/2020, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления Ефимова Евгения Валерьевича о признании права собственности отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области
от 25 июля 2022 года по делу № А66-7173/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.