Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скол Компани» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А66-7192/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Тиссью», адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общества) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скол Компани», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о расторжении договора поставки оборудования от 01.03.2019 № 01/03/19 (далее – договор), взыскании 1 620 000 руб., уплаченных за оборудование, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023, спорный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 620 000 руб., уплаченных за оборудование, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 412 руб. 02 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 29 200 руб.; на ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента возврата денежных средств в размере 1 620 000 руб. своими силами вывезти оборудование: установку для упаковывания туалетной бумаги в пленку с территории истца, а на истца – в тот же срок передать указанное оборудование ответчику по акту приема-передачи. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, расходы на оплату повторной экспертизы оставлены на ответчике.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и оставить иск без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели вопрос о признании заключения эксперта от 02.09.2022 № 4400-С/2022 недопустимым доказательством и неправомерно возложили на ответчика расходы по ее проведению. Ответчик указывает, что истец не доказал возникновение недостатков товара до его передачи покупателю, поскольку изготовленное Компанией оборудование предназначено для упаковки туалетной бумаги из целлюлозы, а бумага Общества создается из макулатуры, в связи с чем ответчик доработал оборудование по просьбе истца, что не является ремонтом и не свидетельствует о продаже некачественного товара.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что результаты проведенных по настоящему делу экспертизы согласуются друг с другом и подтверждают неисправности в работе оборудования ответчика, наличие недостатков также подтверждается протоколами многочисленных демонстраций работы оборудования и иными материалами дела, доказательств, их опровергающих, Компания не представила.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование - установку для упаковывания туалетной бумаги в пленку (далее –оборудование, установка).

Стоимость оборудования согласно пункту 4.2 договора определена в сумме 1 800 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки оборудования – в течение 40 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на основании пункта 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора предусматривалось, что авансовый платеж в сумме 900 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности покупатель уплачивает поставщику 720 000 руб.

Оставшаяся часть оплаты в сумме 180 000 руб. подлежала перечислению покупателем в течение 3 рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.7 договора).

Пунктом 3.9 договора устанавливалось, что запуск оборудования в эксплуатацию производится представителями поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектация поставляемого оборудования должны соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

В силу пункта 3.4. договора покупатель проверяет количество и качество (явные недостатки) оборудования при его приемке на основании товаросопроводительных документов в день поставки.

Судами из материалов дела установлено, что авансовый платеж в размере 900 000 руб. перечислен истцом поставщику 13.03.2019. Кроме того, покупатель на основании устного уведомления поставщика о готовности оборудования к приемке перечислил поставщику 720 000 руб. платежным поручением от 24.04.2019.

С учетом даты авансового платежа поставка оборудования подлежала осуществлению Компанией в срок до 15.05.2019.

Указывая, что ответчик ни на территории своего производства в ходе демонстрации работы оборудования, ни на территории покупателя не смог наладить установку к работе для целей, обусловленных договором, истец направил поставщику отказ от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства, а также предложил согласовать дату возврата оборудования.

Поскольку ответчик не согласился на удовлетворение этих требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела, в том числе заключений судебных экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено и Компанией не опровергается, что поставщик до передачи установки покупателю обратился к последнему с устным сообщением о готовности оборудования к передаче и пригласил его на демонстрацию работоспособности, что подтверждено электронным письмом направленном с официальной почты поставщика, указанной в договоре (пункт 7.3 договора).

Между тем в ходе демонстрации работы оборудования выявлен ряд недостатков (прожоги упаковочной пленки, неровное складывание упаковки, отсутствие надлежащей запайки упаковки), что свидетельствовало о его некачественной работе и наличии дефектов, которые поставщик обязался устранить.

В период с апреля 2019 года до момента предъявления иска в суд истцом предпринимались неоднократные попытки получить от поставщика работоспособное оборудование, отвечающее условиям договора, однако, в ходе демонстрации оборудования на территории поставщика 21.01.2020, 20.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020 в работе установки выявлялись аналогичные недостатки: прожоги упаковочной пленки, неровное складывание упаковки, отсутствие надлежащей запайки упаковки.

Ответчик по итогам демонстрации указывал на различные, не зависящие от него, причины неисправной работы оборудования (неверный размер пленки для упаковки, некачественность рулонов бумаги), которые истцом устранялись, о чем свидетельствуют письмо ответчика от 08.04.2020 № 09/20, акт приема-передачи рулонов бумаги от 17.04.2020 без предъявления к ним претензий поставщика, акт от 29.04.2020 приема-передачи новой пленки, соответствие которой по геометрическим размерам ответчиком подтверждено. При этом ответчик просил предоставить ему дополнительное время для наладки оборудования и устранения выявленных недостатков.

В связи с неоднократным обнаружением дефектов в работе оборудования Общество на основании пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 484 ГК РФ 12.05.2020 уведомило поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, однако по результатам переговоров с ответчиком 13.08.2020 приняло установку на территории собственного производства по универсальному передаточному документу № 71 для проведения поставщиком пуско-наладочных работ, чем подтвердил действие договора.

Данное действие в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ лишало Общество права на последующий односторонний отказ от договора по тем же основаниям, но не препятствовало предъявлению им требования о расторжении договора в судебном порядке при его существенном нарушении другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами из материалов дела установлено, что после начала поставщиком 31.08.2020 пуско-наладочных работ оборудования на территории покупателя 30.09.2020, 13.11.2020, 20.11.2020 вновь выявлены его дефекты, выражающиеся в том, что упаковки установкой не запаивались, складывались неровно (более 50 % брака), лента подачи проскальзывала и не подавала корректно рулоны туалетной бумаги в упаковщик, кроме того выявился дефект в работе датчика - фотометки неустановленной причины.

После предпринятых попыток устранить недостатки ответчик не смог снизить количество брака ниже 50 %, что подтверждено протоколами от 30.09.2020 и от 13.11.2020.

После передачи покупателем поставщику 150 шт. рулонов туалетной бумаги по акту приема-передачи от 20.11.2020, надлежащее качество которых подтверждено поставщиком в акте, стороны в протоколе от той же даты согласовали требование к демонстрационному запуску установки: беспрерывная упаковка не менее 30 упаковок с браком не более 10%.

Между тем в ходе демонстрации оборудования 03.02.2021 после ремонта и отладки поставщиком нагревательного элемента из 30 упаковок, пропущенных через установку, 6 оказалось с неустранимым браком (прожоги, отверстия из-за нескладывания пленки), а 4 - с устранимым браком (требовали ручной допайки), что, по мнению Общества, свидетельствовало о несоответствии оборудования заявленным в договоре характеристикам.

В этой связи Общество, не приняв результат пуско-наладочных работ, потребовало расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая, что на спорное оборудование предоставлялась гарантия качества, срок которой на момент выявления дефектов оборудования не истек, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ именно на Компанию возлагалась обязанность доказать, что возникновение недостатков в установке связано с нарушением покупателем правил пользования этим оборудованием или его хранения, либо с действиями третьих лиц, либо с обстоятельствами непреодолимой силы.

Между тем ответчик таких доказательств не представил, презумпцию своей вины в недостатках товара не преодолел и не опроверг установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки в установке возникли до передачи оборудования истцу и в ходе выполнения его монтажа поставщиком.

Довод жалобы ответчика о том, что спорное оборудование предназначалось для упаковки туалетной бумаги из целлюлозы, а не для бумаги из макулатуры, используемой истцом, не следует ни из условий договора, ни из последующих действий сторон по его исполнению в ходе проведения демонстрационных осмотров и пусконаладочных работ.

Более того, согласно положениям пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установили суды, согласно паспорту (руководству по эксплуатации) показателем работоспособности и надлежащего качества спорной установки являлась способность оборудования совершать без дефектов основные функциональные задачи по упаковке без недостатков рулонов туалетной бумаги в пленку.

Доказательства того, что истцом предоставлялись ответчику при выполнении пуско-наладочных работ некачественные рулоны туалетной бумаги или пленки в материалах дела отсутствуют.

По результатам проведения по делу на основании ходатайств сторон двух судебных экспертиз для определения соответствия поставленного Компанией оборудования договору и Техническим условиям ТУ 28.99.39-001-44343511-2018, выявления в нем недостатков и причин их возникновения, а также возможности эксплуатации установки для целей, указанных в договоре, экспертами даны заключения от 02.09.2022 № 440-С/2022 и от 22.02.2023 № 23-008.

Обоими экспертными заключениями, не имеющими между собой существенных противоречий, подтверждено, что поставленная Компанией установка не соответствует условиям договора и Техническим условиям ТУ 28,99.39-001-44343511-2018, в оборудовании имеются конструктивные недостатки, которые являются существенными, что исключают надлежащее функционирование оборудования в нормальном (рабочем) режиме. Причинами возникновения недостатков является несовершенство конструкции установки для упаковывания туалетной бумаги в пленку.

В заключении от 22.02.2023 № 23-008 дополнительно отмечено, что представленные поставщиком ТУ 28.9939-001-44343511-2018 не содержат сведений, необходимых для проведения испытаний установки по качеству, а поэтому установку нельзя считать годной к эксплуатации, не представляется возможным провести испытания на годность, что указывает на то, что недостатки можно считать существенными с технической точки зрения; имеющиеся недостатки возникли при появлении скрытых производственных дефектов; на оборудовании имеется значительная коррозия, что не позволяет использовать оборудование по назначению, при этом условия хранения установки у покупателя соответствуют заявленным в пункте 7.8 ТУ 28.99.39-001-44343511-2018.

Судами установлено, что оба экспертных заключения являются ясными, полными и отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ, квалификация экспертов, соответствующая поставленным на их разрешение вопросам, подтверждена материалами дела, выводы первой и повторной судебных экспертиз согласуются друг с другом, а также с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, свидетельствующими о наличии в оборудовании дефектов до передачи его покупателю, при недоказанности поставщиком связи этих дефектов с обстоятельствами, за которые отвечает покупатель.

В этой связи суды признали экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение от 02.09.2022 № 440-С/2022 является недопустимым доказательством по делу получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд верно указал, что опровергающих обоснованность выводов эксперта доказательств фактического участия в проведении экспертизы и оформлении ее результатов иного лица, а не назначенного судом эксперта, подписавшего заключение, в материалах дела не имеется.

Рецензию № 27-1/10/2022 на заключение эксперта суд апелляционной инстанции оценил в совокупности с экспертными заключениями и иными материалами дела, отметив, что данный документ не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства.

С учетом неоднократного выявления в оборудовании неустранимых недостатков, за которые отвечает поставщик, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ свидетельствовало о существенном нарушении последним требований к качеству товара суды пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права требовать в судебном порядке расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А66-7192/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скол Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко