Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Басториной Г.М. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2020 года по делу № А66-7206/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» (ОГРН 1026900516323, ИНН 6905048553; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15, строение 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; далее – Банк) о взыскании 8 733 828 руб. 78 коп. убытков.

Определениями суда от 18.06.2019, от 22.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛМАР» (далее – ООО «АЛМАР»), общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – ООО «ОПТИМА»), общество с ограниченной ответственностью «ЕНПРО» (далее – ООО «ЕНПРО»), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (далее – ООО «ЛЕОН»), общество с ограниченной ответственностью «МИРАС» (далее – ООО «МИРАС»), общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее – ООО «ГРАД»), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением суда от 10 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в решении суда нет ни одной ссылки на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), на которых истец основывал свои требования. Отмечает, что ответчик не проверил платежные операции на предмет их соответствия признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, перечень которых изложен в пунктах 2 и 3 приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 (приказ № ОД-2525).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Банк и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (клиент) и Банком 04.08.2005 заключен договор № 5.00047 банковского счета в валюте Российской Федерации (далее – договор банковского счета), по условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810800550000047.

Впоследствии, а именно 16.11.2010, Обществом и Банком заключен договор № 163 о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (далее – ДБО), в рамках которого Банк предоставляет Обществу услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций.

Согласно пункту 3.3.2 данного договора Банк обязался обеспечить конфиденциальность и защиту от несанкционированного доступа к информации о счете клиента и операциям по нему со стороны Банка при условии выполнения клиентом условий настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.8 означенного договора Банк обязался сообщить клиенту об обнаружении попытки несанкционированного доступа в систему дистанционного банковского обслуживания, если это затрагивает интересы клиента, не позднее рабочего дня, следующего за днем обнаружения факта несанкционированного доступа.

Пунктом 6.3 договора банковского счета, пунктом 5.2. Правил комплексного банковского обслуживания установлено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пункта 1.14.3 Условий предоставления Банком ДБО (далее – Условия ДБО) полученные Банком или клиентом по системе ДБО электронные документы, подписанные электронной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями сторон (независимо от того, существуют такие документы на бумажных носителях или нет).

Переданные клиенту по системе ДБО и подписанные электронной подписью электронные документы являются эквивалентными подобным документам на бумажных носителях и влекут аналогичные им права и обязанности сторон.

Согласно пункту 12.6.2 Условий ДБО абоненты клиента, обладающие правом подписи, подписывают электронные документы клиента с помощью принадлежащих им ключей электронных подписей. При этом система ДБО автоматически проверяет корректность каждой электронной подписи. Если электронная подпись некорректна или абонент не имеет соответствующих полномочий, или срок полномочий истек, данная электронная подпись не сохраняется и электронный документ не может быть подписан такой электронной подписью.

С расчетного счета истца, открытого в Банке, 23.11.2018 списаны денежные средства в сумме 13 050 572 руб., при этом по утверждению Общества оно платежи на указанную сумму не осуществляло и не одобряло.

Денежные средства перечислены на расчетные счета следующих лиц: ООО «ОПТИМА» ИНН 9723068790 в сумме 4 846 149 руб., ООО «ЛЕРН» ИНН 9715324507 в сумме 4 882 760 руб., ООО «ЕНПРО» ИНН 9718118968 в сумме 3 075 875 руб., ООО «ГРАД» ИНН 7714432908 в сумме 200 088 руб., ООО «АЛМАР» ИНН 3455053869 в сумме 45 700 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.11.2018 направлено письмо от 26.11.2018 № 555, в котором он попросил разъяснить несанкционированное списание денежных средств, произошедшее 23.11.2018.

В ответе на данное письмо ответчик истцу сообщил, что, подписывая договор на услугу ДБО, клиент соглашается с получением данной услуги посредством системы ДБО через сеть Интернет, осознавая, что указанная сеть не является безопасным каналом связи, указал, что система Банка сертифицирована и им проводится проверка, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

Истцом в адрес ответчика 06.12.2018 направлен запрос от 04.12.2018 № 574 с просьбой пояснить подробный порядок действий и сроки проведения мероприятий по рассмотрению факта несанкционированного списания денежных средств.

В ответ на запрос Банк сообщил, что с его стороны договорные обязательства перед клиентом выполнены в полном объеме, а также предприняты все возможные меры в целях осуществления возврата денежных средств, несанкционированно списанных третьими лицами со счета Общества.

Истец 05.03.2019 направил обществу с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» (организацию, обеспечивающую истцу согласно договору доступ в Интернет) запрос о возможности выхода в Интернет 23.11.2018. В ответ на данный запрос указанным лицом сообщено, что проблем с доступом в Интернет 23.11.2018 не имелось.

По заявлению Общества следователем СУ УМВД России по г. Твери лейтенантом юстиции А.А. Кудрявцевым 30.11.2018 возбуждено уголовное дело № 11801280039001620 и принято к производству по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 02.12.2018 следователя СУ УМВД России по г. Твери Василевского А. В. Общество признано по данному делу потерпевшим.

В рамках указанного уголовного дела проведена экспертиза, из заключения от 13.03.2019 № 416 которой следует, что в памяти системного блока имеется программа «Trojan-Banker.Win32.RTM.aiv», которая возможно позволяет скрытно осуществлять перевод денежных средств. Также в памяти системного блока имеются потенциально опасные программы, информация о которых указана в приложении 1 к данному заключению на одном DVD-диске. В памяти накопителей из системного блока информации о работе с программой «Интернет Банк-Клиент ПАО «ВТБ Банк» посредством потенциально-опасных программ не обнаружено.

В рамках постановления от 25.01.2019 о признании денежных средств вещественными доказательствами, снятия с них ареста и возврате на ответственное хранения законному владельцу, вынесенному СУ УМВД России по г. Твери, Общество приняло на ответственное хранение денежные средства в сумме 4 316 743 руб. 22 коп., в том числе в сумме 44 925 руб. 48 коп., находившиеся на расчетном счете ООО «АЛМАР»; в сумме 1 249 883 руб. 16 коп., находившиеся на расчетном счете ООО «ОПТИМА»; в сумме 3 010 773 руб. 91 коп., находившиеся на расчетном счете ООО «ЕНПРО»; в сумме 11 160 руб. 67 коп., находившиеся на расчетном счете ООО «ЛЕОН».

Поскольку остаток денежных средств Обществу не возвращен, оно, ссылаясь на незаконное списание данных денежных средств и ненадлежащее исполнение Банком договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 того же Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками, а также размер убытков.

Как установил суд, согласно сведениям (протоколам), хранящимся в электронном виде на АРМ Банка, содержащим данные обо всех соединениях (входах) клиента в систему ДБО сервис «Интернет-Клиент» с указанием времени соединения, IP-адресов и МАС-адреса, все электронные подписи Общества, переданные на обработку в Банк 23.11.2018, успешно прошли аутентификацию, то есть проверку принадлежности субъекту доступа предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности) (пункт 3.17 Стандарта Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения» СТО БР ИББС-1.0-2014 (принят и введен в действие Распоряжением Банка России от 17.05.2014 № Р-399)).

Поступившие в Банк 23.11.2018 платежные поручения клиента поступили через сеть Интернет в систему ДБО с одних и тех же IP-адресов: EXTIP: 85.91.96.162; HOST: 85.91.96.162; IP: 0.0.0.0; 192.168.111.198 и МАС-адреса: 00-FF-13-D0-5A-C0;10-C3-7B-4A-83-39. При этом указанные IP-адреса и МАС-адрес являются типичными для Общества и ранее использовались им для совершения других неоспариваемых операций.

Платежные поручения сформированы и оформлены в установленном банковскими правилами порядке, подписаны корректными электронными подписями уполномоченных лиц клиента: Рудя Игоря Викторовича и Васильевой Натальи Владимировны, успешно прошли расшифровку и автоматический контроль корректности ЭП.

На момент исполнения платежных поручений в Банк не поступало от клиента уведомление о компрометации ключа электронной подписи.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено уполномоченным на это лицом или лицами (пункт 2.3 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012).

Таким образом, Банк перечислил спорные денежные средства, руководствуясь действующим законодательством и договором дистанционного банковского обслуживания, законные основания не исполнять спорные банковские операции у него отсутствовали.

При выявлении несанкционированного списания средств со счета Общества (срабатывания контроля операций по списку нежелательных клиентов (получатель средств - ООО «МИРАС», реквизиты которого были указаны в платежных поручениях, находилось в справочнике «нежелательных клиентов»)) Банк незамедлительно, 23.11.2018, блокировал в системе ДБО все счета клиента и криптопрофили всех его абонентов; создал и направил в Московский филиал Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (банк получателя средств) SWIFT сообщения с просьбой возвратить денежные средства по каждому исполненному платежному поручению.

В связи с этим довод подателя жалобы о неисполнении Банком обязательств по договору дистанционного банковского обслуживания надлежащим образом не подтвержден доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 23.11.2018 к системному администратору обратился работник истца Карташова Л.А. с указанием на то, что она не может осуществить вход в систему «Банк-клиент» для оформления платежных поручений. Приказом истца от 05.07.2011 № 14-П Карташовой Л.А. передано право технического использования усиленной электронной подписи в платежных поручениях, однако согласно п. 3.2 Условий ДБО Карташова Л.А. не была наделена полномочиями по распоряжению денежными средствами со спорного расчетного счета и не вправе была пользоваться электронной подписью. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении договорных обязательств со стороны именно истца.

Также проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено наличие в компьютере истца вирусов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков именно вследствие действий Банка, не представлены, суд обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие у Банка сомнений в подлинности спорных платежных поручений свидетельствует о нарушении им Закона № 115-ФЗ и Положения № 375-П судом апелляционной инстанции не принимается. Исходя из характера спора и предмета доказывания, оснований для применения положений данного Закона не установлено. Произведенные операции не обладали признаками, свидетельствующими возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Доказательств того, что спорные платежи обладали признаками несвойственности для Общества (приказ № ОД-2525) не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2020 года по делу № А66-7206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов