Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-720/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», место нахождения: 107140, Москва, Русаковская улица, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 124 406 руб. 39 коп. задолженности по уплате поставленной в октябре - ноябре 2013 года электрической энергии, 10 617 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 04.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых с 05.09.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2929 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленные в материалы дела Обществом акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности не являются допустимыми доказательствами по делу; осуществление Обществом расчетов по уровням напряжения ВН и СН1 необоснованно, поскольку в данном случае Компанией верно произведен расчет долга по уровням напряжения НН и СН2.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) с протоколом разногласий от 24.07.2013 подписали договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 156. По условиям этого договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно разделу 5 договора.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности в сумме 124 406 руб. 39 коп. за поставленную ему в октябре - ноябре 2013 года электрическую энергию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела суд установил, что оспариваемая сумма задолженности возникла вследствие разногласий сторон, связанных с определением уровня напряжения, на основании которого применяется тариф при расчетах за полученную электроэнергию.

Общество считает, что в его точках поставки (п. Фирово, п. Селижарово, г. Осташков, г. Весьегонск, г. Старица, п. Сандово, п. Оленино, п. Красный Май, п. Сонково, г. Конаково) расчет должен производиться по фактическому уровню напряжения - ВН и СН1.

Компания же рассчитала стоимость потребленной электрической энергии в указанных точках поставки Общества по тарифу для передачи электроэнергии, соответствующему уровню напряжения НН и СН2 (акты приема-передачи от 30.10.2013 № 6901/1800000962/156, от 30.11.2013 № 6901/1800001123/156; том дела 1, листы 68, 71).

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Общества и приняв его контррасчет, отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В силу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: высокое - (BH) 110 кВ и выше; среднее первое - (CH1) 35 кВ; среднее второе - (CH2) 20-1 кВ; низкое - (HH) 0,4 кВ и ниже.

Если сторонами не согласован иной уровень напряжения, применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний. Данной нормой предусмотрено, что за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что применение уровней напряжения осуществляется, исходя из условий договора или из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судами установлено, что в договоре уровни напряжения сторонами не согласованы.

Из представленных Обществом в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, датированных 2013 годом, а также правоустанавливающих документов, суды установили, что фактически напряжение по спорным объектам соответствует высокому (ВH) и среднему первому уровням напряжения (CH1).

Технические характеристики, подтверждающие фактический уровень напряжения, установлены в указанных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и однолинейных схемах (раздел 8 актов). Достоверность этих документов истцом в установленном порядке не опровергнута, в связи с чем суды обоснованно признали эти документы надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки означенных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суды правомерно приняли расчет ответчика, использовавшего тариф соответствующий фактическим уровням напряжения.

Приведенный в кассационной жалобе довод истца о том, что в данном случае следует применять уровень напряжения, согласованный ответчиком при подписании актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, датированных 2011 годом, обоснованно отклонен судами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактический уровень напряжения спорных объектов соответствует указанным в этих актах показателям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 18.05.2015 жалоба Компании принята к производству, подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств Компания не представила, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А66-720/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская