Постановление № А66-728/2021 от 20.04.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех» на определение Арбитражного суда Тверской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 21 января 2021 года по делу № А66-728/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех» (ОГРН 1026901671950, ИНН 6926002006; адрес: 171470, Тверская область поселок городского типа Кесова Гора, улица Речная, дом 1; далее –                       Цех) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) о признаниинезаконными действий ответчика по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, совершенных путем направления письма от 19.11.2020 № 732593.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания).

Определением от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему лицу совершать действия по ограничению и прекращению подачи электрической энергии потребителю – Цеху.

Определением суда от 21 января 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Цех с определением суда не согласился, обратилсяь с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему убытки. Выражает несогласие с выводами суда о том, что применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для нее деятельность в интересах лиц, не исполняющих договорные обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90                  АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец, подав в суд требование опризнаниинезаконными действий ответчика по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, совершенных путем направления письма от 19.11.2020 № 732593, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и Компании совершать действия по ограничению и прекращению подачи электроэнергии потребителю – Цеху.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер истец обосновывает тем, что их непринятие приведет к значительному ущербу для него, поскольку заявитель производит мясные продукты и торгует произведенной продукцией, ограничение и прекращение подачи электроэнергии приведет к порче этой продукции и значительным убыткам в виде реального ущерба. Кроме того, заявитель полагает, что в отсутствие энергоснабжения его деятельность будет невозможна, что приведет к значительным убыткам в виде упущенной выгоды, указал на отсутствие какого-либо неисполненного обязательства перед ответчиком в настоящий момент.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса.

Запрет Обществу, Компании производить действия по ограничению режима энергоснабжения абонента не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить такое ограничение согласно подпункту «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств того, что относится к числу потребителей, в отношении которых указанными Правилами установлен запрет на введение ограничения энергоснабжения.

Наличие уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии от 19.11.2020 № 732593 не подтверждает совершение Обществом каких-либо реальных действий. Срок, указанный в уведомлении, истек.

Как верно отметил суд, заявленные обеспечительные меры в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе возложенной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате энергоресурсов.

Апелляционная инстанции разделяет вывод суда о том, что применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для нее деятельность в интересах лиц, не исполняющих договорные обязательства.

При этом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего заявления Цехне представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также повлечет причинение ему значительного ущерба, который может превышать убытки гарантирующего поставщика, возникшие в связи с неоплатой потребляемой электрической энергии.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 21 января 2021 года по делу № А66-728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.Н. Рогатенко