Постановление № А66-7354/17 от 04.09.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2017 года по делу                      № А66-7354/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л :

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; далее - заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Решением суда от 19 июня 2017 года предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов № 006496 от 15.05.2017 (продукция находится на хранении на складе УМВД России по Тверской области по адресу: г. Тверь, п. Литвинки, д.25).

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и отказать отделу в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, как отделом, так и судом.

 Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Заявительв отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделом 15.05.2017 в помещении магазина «Супермаркет Микс» ИП «ФИО1.», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт  осуществления реализации алкогольной продукции отечественного производства (пиво «Клинское светлое» объемом 0,5 л, без указания даты розлива, 4,7% об., производство АО «СанИнБев» по цене 65 руб. в количестве 12 банок.) без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: справки к товарно-транспортной накладной раздел А и Б, оформленной и заверенной в установленном порядке.

По итогам проверки отделом составлены рапорт, протокол осмотра от 15.05.2017, протокол  изъятия от 15.05.2017 № 06496, от объяснений заведующая магазином отказалась.

Посчитав, что предпринимателем нарушены положения пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), отдел составил в отношении  предпринимателя в его присутствии и с участием его защитника   протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 ТВР № 173016/527, в соответствии с которым в действиях  предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании данного протокола отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование отдела.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по организации оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом                            № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 указанного Закона алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Из пункта 1 статьи 10.2 названного Закона следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

С учетом вышеизложенного алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в том числе розничная продажа, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона                       № 171-ФЗ, то есть при отсутствии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

При этом из буквального толкования вышеуказанных положений Закона              № 171-ФЗ следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в том месте, где производится продажа алкогольной продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В рассматриваемом случае факт отсутствия на момент проведения осмотра  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в месте ее реализации подтверждается материалами дела, подателем жалобы   документально не опровергнут.

Из содержания протокола осмотра от 15.05.2017, протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 ТВР № 173016/527 следует, что ответчиком осуществлялась деятельность по розничной продаже алкогольной продукции отечественного производства в количестве и ассортименте согласно протокола изъятия вещей и документов от 15.05.2017        № 006496, без справок к ТТН разделы «А» и «Б» (на отечественную алкогольную продукцию).

Таким образом, факт нахождения у предпринимателя в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протокол осмотра от 15.05.2017, протокол  изъятия вещей и документов от 15.05.2017 № 06496, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2017 ТВР № 173016/527.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни в момент проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в материалы дела предпринимателем не представлены документы предоставляющие возможность сопоставить алкогольную продукцию (без даты розлива) с сопроводительными документы на реализуемую продукцию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал, что порядок привлечения  предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оборот предпринимателем пивных продуктов без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, ставит под угрозу жизнь и здоровье потребителей.

При названных обстоятельствах назначенный предпринимателю административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

Доводы жалобы предпринимателя отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Поводом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В этой связи, довод подателя жалобы о проведении проверки с  нарушениями требований статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившимися в проведении проверки в отсутствие   находящегося в производстве дела об административных правонарушениях, а также в отсутствие зарегистрированных в установленном порядке заявлений, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, протокол осмотра от 15.05.2017, протокол  изъятия от 15.05.2017 № 06496 являются документами, фиксирующим фактические обстоятельства, имевшие место на момент выявления правонарушения

Обнаружив данные, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя правонарушения, административный орган   уведомил  о месте и дате  составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель и его защитник при составлении протокола присутствовали, давали объяснения, представляли доказательства и заявляли ходатайства.

Доводы предпринимателя о недопустимости в качестве доказательства совершенного правонарушения протокола  осмотра от 15.05.2017, поскольку осмотр проводился в его  отсутствие и в отсутствие его представителя суд апелляционной инстанции не принимает.

Так, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ). Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол от 15.05.2017 составлен в присутствии заведующей магазином ФИО3, с участием двух понятых, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного органа при составлении протокола. Статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра предпринимателя или его представителя на основании выданной доверенности.

Следует отметить, что в данном случае полномочия ФИО3  явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. Кроме того, учитывая вид вмененного в вину правонарушения, для фиксации которого требуется немедленное составление протокола осмотра, административный орган в силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ обоснованно привлек к участию в осмотре иного представителя предпринимателя.

 Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что  двое понятых при проведении осмотра помещений, принадлежащих предпринимателю, а также при изъятии 12 банок пива, отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Совершение процессуальных действий с участием двух понятых подтверждается их подписями, зафиксированными в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений от 15.05.2017, а также в  протоколе  изъятия от 15.05.2017 № 06496.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны привлеченных понятых, судом не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не допросил понятых в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции не принимает.

Данный довод предприниматель заявляет со ссылкой на ходатайство, находящееся на листе дела № 25.

Однако на листе дела № 25 (том 1) находится ходатайство предпринимателя  от 16.05.2017 о допросе понятых в качестве свидетелей. Данное ходатайство подавалось предпринимателем отделу при составлении протокола и представлено в суд отделом (а не предпринимателем) вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении заявления отдела судом первой инстанции ни предприниматель, ни его представитель не заявляли ни устного, ни письменного ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей. Данный факт подтверждается материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Следовательно, суд не вправе побуждать своими действиями сторону к совершению каких-либо  процессуальных действий. Довод предпринимателя о том, что имея на листе дела 25 ходатайство о допросе свидетелей, суд должен был поставить его на разрешение, является несостоятельным.

Ссылки предпринимателя на то, что он не смог заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, так как был удален из заседания, апелляционный суд не принимает. Из аудиозаписи и протокола судебного заседания следует, что предприниматель был удален из заседания перед стадией исследования доказательств, заседание было продолжено с участием представителя предпринимателя, который имел возможность заявить данное ходатайство, но этого не сделал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей предпринимателем  и его представителем не заявлялось,  объективных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не установлено, consultantplus://offline/ref=0DABFF03C7F24E6122EE19D7535E28E0DB2633F864B2F26ED8C290ACDB2D4C703B585F98420C0EDC89252EgDgCOсуд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела протоколов и аудиозаписи судебного заседания по делу № 5-385/2017, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери, в заседании по которому, как утверждает предприниматель, понятые были допрошены.

Кроме того, данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их принятие не соответствуют принципу непосредственности судебного разбирательства, закрепленного в части 1 статьи 10 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (в том числе допросить свидетелей). 

Доводы  жалобы о том, что нарушения, допущенные при проведении проверки, подтверждаются видеозаписью, апелляционный суд  также не принимает. 

Суд апелляционной инстанции, изучив запись камеры видеонаблюдения, установил, что на ней зафиксированы торговое помещение и находящиеся в нем люди, на видеозаписи имеется также дата и время. Соотнести данную видеозапись с проведенной отделом проверкой не представляется возможным, поскольку на записи нет сведений, позволяющих признать, что она сделана в помещении предпринимателя или в помещении ООО «Фирма Тверца-7» (как утверждает податель жалобы). Кроме того невозможно установить личности находящихся в торговом помещении людей.

Ссылки предпринимателя на то, что из содержания фотоматериалов не следует, что они сделаны при осмотре принадлежащих ему помещений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так на ценниках (том1, лист 12) на пиво, в том числе и на пиво «Клинское светлое»,  указано «Супермаркет Микс» ИП  ФИО1.

Апелляционный суд  также отклоняет доводы предпринимателя о том, что он не получал заявление отдела, рассмотренное в настоящем деле.

Предприниматель указывает, что данное заявление он получил 28.06.2017, а дело рассмотрено 19.06.2017, получить данное заявление 01.06.2017, как указано на листе 73 дела, он не мог.

Вместе с тем на листе 73 тома 1 дела находится почтовое уведомление, подтверждающее факт получения предпринимателем 01.06.2017 определения суда от 29.05.2017, а не заявления отдела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению отделом  приложена копия реестра заказных  с уведомлением писем от 25.05.2017 № 00024/УОП-17,  согласно которому в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением.

Как утверждает предприниматель, данное письмо он получил 28.06.2017.

Однако, на почтовом конверте, копию которого предприниматель представил апелляционному суду, есть две отметки, сделанные службой  доставки «Курьер» о том, что уведомление о поступлении данного почтового отправления оставлены адресату 27.05.2017 и 13.06.2017.

Следует отметить, что неполучение корреспонденции по месту нахождения ответчика, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ), за исключением случаев, если докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать  выписки из них,  снимать копии.

Представитель предпринимателя, имеющий юридическое образование, 15.06.2017 ознакомился с материалами дела.

Предприниматель, подав 14.06.2017 заявление на ознакомление с материалами  в ту же дату, 15.06.2017 на ознакомление с материалами дела не явился. Предприниматель невозможность явки на ознакомление  с материалами дела апелляционному  суду объяснил занятостью  другими делами.

Тем не менее, в судебном заседании 19.06.2017 присутствовали  сам предприниматель и его представитель.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2017 года по делу № А66-7354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова