Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ОАО «Тверской завод вискозных нитей» Аратовой А.А. (доверенность от 18.02.04) и Черновой Н.И. (доверенность от 05.01.04), от ОАО «Тверская энергетическая система» Абросовой Л.А. (доверенность от 05.01.04) и Шустовой В.В. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод вискозных нитей» на решение от 25.04.03 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.03 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Куров О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7369-02,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Тверской завод вискозных нитей» (далее – ОАО «ТЗВН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергетическая компания» (далее – ОАО «Тверская энергетическая система») о признании права собственности на высоковольтную линию 110 кВ, расположенную от подстанции «Лазурная» до ТЭЦ-4; с ответвлением до подстанции «Химволокно», протяженностью 5,66 км., состоящую из двух цепей на металлических и железобетонных опорах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тверьхимволокно» (далее – ОАО «Тверьхимволокно»), открытое акционерное общество «Тверьхимволокно-Вискоза» (далее – ОАО «Тверьхимволокно-Вискоза»), Учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Учреждение юстиции).

Решением от 25.04.03 в отношении требования о признании права собственности на высоковольтную линию 110 кВ в части отрезка высоковольтной линии протяженностью 0,7 км. от отпайки (ответвления) до подстанции «Химволокно» производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ТЗВН» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и приняты с нарушениями норм материального права. По мнению ОАО «ТЗВН», в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие строительство спорного объекта Калининским производственным объединением «Химволокно». Податель жалобы указывает, что ОАО «Тверьхимволокно-Вискоза» в 1995 года стало собственником спорного объекта в результате реорганизации ОАО «Тверьхимволокно», поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до передачи данного объекта в уставный капитал ОАО «ТЗВН» регистрация права собственности ОАО «Тверьхимволокно-Вискоза» на него не требовалась. Кроме того, податель жалобы ссылается на приложенные к кассационной жалобе документы, полученные из Российского государственного архива экономики, подтверждающие, по его мнению, возникновение у него права собственности на спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Тверская энергетическая система» просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО «ТЗВН» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО «Тверская энергетическая система» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что на участке земли от подстанции «лазурная» до ТЭЦ-4 имеется только одна ВЛ 110 кВ.

Истец полагает, что право собственности на спорную ВЛ принадлежит ему, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Спорный объект в составе сооружения по очистке вентиляционных выбросов от сероуглерода штапельных производств №№ 1 и 2 производительностью 450 тыс. куб. м/час был построен Калининским производственным объединением «Химволокно» в 1985 году. Право собственности на ВЛ перешло к акционерному обществу открытого типа «Тверьхимволокно», созданному в процессе приватизации ПО «Химволокно». После возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО «Тверьхимволокно», последнее было реорганизовано и из него выделено ОАО «Тверьхимволокно-Вискоза», в уставный капитал которого по акту от 01.10.95 была передана и спорная ВЛ. В отношении ОАО «Тверьхимволокно-Вискоза» впоследствии было открыто конкурсное производство. В 2000 году создано дочернее предприятие ОАО «Тверьхимволокно-Вискоза» - ОАО «Тверской завод вискозных нитей». В уставный капитал дочернего предприятия учредителем по передаточному акту от 28.07.2000 № 2 был внесен спорный объект.

Ответчик в подтверждение права собственности на спорную ВЛ ссылается на полученное 12.08.02 в Учреждении юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о праве собственности на электросетевой комплекс ВЛ 110 кВ «Тверь-Заднее поле», в состав которого входит и спорный участок ВЛ. При этом ответчик указывает, что спорный участок ВЛ в составе ЛЭП 110 кВ «Калинин-Старица-Ржев» был построен в 1958 году и принят на баланс производственным объединением «Калининэнерго». Решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 03.08.93 № 875 утвержден план приватизации ПОЭ «Тверьэнерго» и образовано ОАО «Тверская энергетическая система», в уставный капитал которого вошел, в частности спорный участок ВЛ. Ответчик не отрицает, что в 1985 году на спорном участке ВЛ производились работы по реконструкции в связи с развитием Калининской энергосистемы и реконструкцией ПО «Химволокно». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не повлекло перехода права хозяйственного ведения на спорный участок от ПОЭ «Килининэнерго к ПО «Химволокно».

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в иске, обоснованно сослались на то, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на статью 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и указал, что при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную ВЛ у ОАО «Тверьхимволокно-Вискоза» нельзя считать доказанным факт получения истцом спорного объекта по акту от 28.07.2000 № 2 от надлежащего собственника, поскольку при переходе права собственности на объект недвижимого имущества после введения в действие упомянутого Федерального закона требуется государственная регистрация прав, возникших до его введения в действие.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения права собственности на спорный участок ВЛ, возникшего у ОАО «Тверьхимволокно» в процессе приватизации ПО «Химволокно». Письмо Комитета по управлению имуществом Тверской области от 27.06.02 № 4061-02 о том, что объект недвижимости – «линия высоковольтная» (инв. № 60926, год ввода 1985) в соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Химволокно» вошел в уставный капитал АООТ «Химволокно» и является его собственностью, не является таким доказательством. В упомянутом письме не указаны данные, позволяющие определить характеристики вошедшей в уставной капитал ВЛ. Плана приватизации государственного предприятия «Химволокно» в материалах дела нет. Ответчиком же не оспаривается право собственности истца на часть ВЛ протяженностью 0,7 км от отпайки (ответвления) до подстанции «Химволокно». Вместе с тем в материалах дела имеется план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Тверьэнерго», утвержденный Комитетом по управлению имуществом Тверской области от 03.08.93 № 875, и перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО «Тверьэнерго», учтенных при расчете уставного капитала на 01.07.92, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 17.07.2001ё № 111. В соответствии с указанными документами ответчиком в процессе приватизации получено право собственности на объект недвижимогсти – ВЛ 110 кВ «Тверь - Заднее поле», в состав которого входит и спорный участков ВЛ 110 кВ от подстанции «Лазурная» до ТЭЦ-4.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом отдельные документы не подтверждают проектирование и сдачу в эксплуатацию вновь созданного объекта, а акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в материалах дела не имелось. Приложенные истцом к кассационной жалобе копии акта государственной комиссии и других документов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций. Сбор и оценка новых доказательств судом кассационной инстанции не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством и противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приложенные к кассационной жалобе доказательства не влияют на правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом права собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что земельный участок под строительство спорной ВЛ ПО «Химволокно» не выделялся, до настоящего времени земельный участок, на котором расположена ВЛ, находится во владении ОАО «Тверьэнерго». Суд первой инстанции указал также, что истец не представил доказательств, подтверждающих согласование передачи спорного участка ВЛ при его реконструкции в 1985 году из ведения ПО «Калининэнерго» в ведение ПО «Химволокно» в порядке установленном Положением «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 № 940. Суд первой инстанции правомерно сослался также на то, что истец и ответчик в договорах на отпуск и пользование электроэнергией (1996-2003 гг.) установили границы балансовой принадлежности электросетей, определив, что спорный участок ВЛ находится за пределами балансовой принадлежности истца.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 25.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.03 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7369-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод вискозных нитей» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской завод вискозных нитей» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М. Г. Власова

ФИО1

2.9.1