Гражданский кодекс часть 1

09 января 2018 года	Дело №	А66-7398/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Титовская недвижимость» генерального директора ФИО1 (протокол общего собрания участников от 08.09.2017 № 8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титовская недвижимость», общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгаСтрой» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А66-7398/2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЗелАК Строй Комплект», место нахождения: 125130, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «ЗелАК Строй Комплект»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВолгаСтрой», место нахождения: 121069, Москва, Большая Никитская ул., д. 46/17, корп. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «СК «ВолгаСтрой»), об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - 24/25 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:210401:133, расположенный по адресу: <...>, а также 3/4 доли в праве собственности на здание производственно-лабораторного корпуса лит. А, расположенное на этом земельном участке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2; муниципальное образование «Титовское сельское поселение Кимрского района Тверской области», место нахождения: 171521, <...> (далее – Муниципальное образование); общество с ограниченной ответственностью «Титовская недвижимость», место нахождения: 171521, Тверская обл., Кимрский р-н, Титовское сельское поселение, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Титовская недвижимость»). Решением от 22.09.2016 (судья Романова Е.В.) в иске отказано по тем мотивам, что не представлены доказательства соразмерности стоимости земельного участка и здания сумме непогашенной задолженности; арест на здание не налагался, в связи с чем невозможно обратить взыскание на него. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 данное решение отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Титовская недвижимость» в кассационной жалобе просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, не основан на доказательствах вывод суда апелляционной инстанции о соразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, сумме долга; договор купли-продажи от 21.01.2015, на котором основан этот вывод апелляционного суда, не отражает актуальную стоимость имущества на дату предъявления настоящего требования; взыскание не может быть обращено на здание, поскольку в отношении этого объекта судебным приставом-исполнителем не был наложен арест; суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел, что истец является не единственным кредитором ООО «СК «ВолгаСтрой», в связи с чем удовлетворение исковых требований будет препятствовать исполнению обязательств ответчика перед другими кредиторами. ООО «СК «ВолгаСтрой» в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2017, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке должно производиться с учетом законодательства об исполнительном производстве, исходя из положений которого суд должен был определить способ обращения взыскания – путем продажи имущества с публичных торгов, а также начальную продажную цену имущества; вывод апелляционного суда о соразмерности стоимости имущества сумме долга не основан на допустимых и относимых доказательствах; к участию в деле не были привлечены организации, перед которыми у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства и права и законные интересы которых в связи с этим затрагиваются принятым судебным актом. ООО «ЗелАК Строй Комплект» в отзывах на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, полагая, что с учетом определенной в договоре купли-продажи от 21.01.2015 цены спорного имущества его стоимость соразмерна сумме долга; законом допускается обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер долга, с выплатой должнику после реализации имущества разницы между вырученной суммой и суммой, оставшейся после погашения долга; довод ООО «Титовская недвижимость» о невозможности обращения взыскания на имущество, в отношении которого не был наложен арест, не основан на нормах права; права других кредиторов ответчика будут учтены после объединения всех возбужденных в отношении него исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В судебном заседании представитель ООО «Титовская недвижимость» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.05.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу № А40-186064/2014 с ООО «СК «ВолгаСтрой» в пользу ООО «ЗелАК Строй Комплект» взыскано 2 908 624 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 05.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 31098/15/77015-ИП на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 000160360. По настоящее время задолженность должником не погашена, исполнительное производство не завершено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, у должника отсутствуют; движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника не обнаружено. Однако в собственности ООО «СК «ВолгаСтрой» имеется недвижимое имущество - доля в размере 24/25 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 69:14:210401:133, местоположение которого установлено относительно находящегося в границах участка ориентира с почтовым адресом: Тверская обл., Кимрский р-н, Титовское сельское поселение, <...> строение 1А, с разрешенным использованием «под административное здание». Другими участниками долевой собственности являются Муниципальное образование и ООО «Титовская недвижимость» с долями в размере 1/40 и 3/200 соответственно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2015 на указанный земельный участок наложен арест. Кроме того, ответчику принадлежит доля в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на здание производственно-лабораторного корпуса, лит. А, общей площадью 465,8 кв. м с кадастровым номером 69:14:0210401:187, расположенное по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, Титовское сельское поселение, <...>. Другими участниками общей долевой собственности на здание являются Муниципальное образование и ООО «Титовская недвижимость» с долями в размере 1/5 и 1/20 соответственно. ООО «ЗелАК Строй Комплект», ссылаясь на то, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на указанные земельный участок и здание, не усматривается, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что истец не представил доказательства соразмерности стоимости земельного участка и части здания, принадлежащих ответчику, сумме не погашенной им задолженности; кроме того, взыскание не может быть обращено на долю в праве собственности на здание, на которое судебным приставом-исполнителем не был наложен арест. Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ООО «ЗелАК Строй Комплект», указал, что исходя из стоимости спорных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, определенной ООО «Титовская недвижимость» и ООО «СК «ВолгаСтрой» в договоре купли-продажи от 21.01.2015 в размере 2 167 885 руб. 14 коп., и наличия у ответчика не исполненных перед истцом обязательств на сумму 2 946 167 руб. 16 коп. настоящие требования истца отвечают принципу соразмерности; судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания данного обстоятельства, ответчик не представил доказательства несоразмерности стоимости принадлежащего ему имущества сумме задолженности перед истцом; само по себе превышение стоимости имущества, на которое обращается взыскание, над размером задолженности в силу положений статей 85, 87, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Между тем обеими судебными инстанциями не учтено следующее. Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов. Однако в данном случае суды не проверяли, возможно ли разделить здание, находящееся в общей долевой собственности, и земельный участок под ним; направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в арбитражный суд предложение приобрести долю должника; в деле отсутствуют доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ООО «СК «ВолгаСтрой». С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание не могло быть удовлетворено. Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 этого Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. С учетом изложенного при разрешении вопроса о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме непогашенной задолженности следует исходить из рыночной стоимости имущества. Однако соответствие величины рыночной стоимости долей ответчика в праве собственности на земельный участок и здание сумме долга суды также не проверяли. При таком положении ни решение арбитражного суда первой инстанции, ни постановление апелляционного суда не могут быть оставлены в силе, поскольку при их принятии суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не выяснили имеющие значение для правильного разрешения спора вопросы. С учетом изложенного дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить указанные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по настоящим кассационным жалобам. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А66-7398/2016 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин М.А. Ракчеева