Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2016 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу № А66-7433/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион», место нахождения: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.04.2016 по декларации на товары № 10115060/120216/0004558.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.11.2016 и постановление от 24.04.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, поскольку заявленная Обществом таможенная стоимость товара является документально не подтвержденной, недостоверной и количественно неопределенной. Кроме того, в оспариваемом решении Таможни достаточно подробно изложены основания, которые позволили таможенному органу сделать вывод о том, что документы и сведения, представленные декларантом по запросу таможенного органа, не устраняют сомнения Таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеторговому контракту от 22.12.2014 № 156/10816748/00007, заключенному с иностранной компанией «Solar International Limited» (Гонконг), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB Сямэнь товар – бассейны разных размеров с комплектующими.

Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом подана на Тверской таможенный пост декларация на товары № 10115060/120216/0004558, по которой произведено таможенное оформление ввезенного товара – «дополнительная защита под бассейн из листового полимерного материала» код ТН ВЭД 3926909200 (товар № 1); «система очистки воды в бассейнах: насос-фильтр центробежный одноступенчатый» код ТН ВЭД 8413708100 (товар № 2); «система очистки воды в бассейнах – хлоратор воды электролитического типа с насосом-фильтром» код ТН ВЭД 8421210009 (товар № 3); «электрические проточные водонагреватели для бассейнов» код ТН ВЭД 8516101100 (товар № 4); «бассейны надувные и с жестким каркасом, разных размеров для плавания и игр» код ТН ВЭД 9506999000 (товар № 5); «приспособления для уборки бассейна» код ТН ВЭД 9603909900 (товар № 6).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2, 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган комплект документов.

В ходе проведения таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными либо надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем направила в адрес Общества решение от 12.02.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. В этом решении Таможня указала, что сведения, заявленные Обществом о стоимости поставляемого товара, существенно отличаются от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе; по экспортной декларации невозможно определить отправителя и получателя товара; в инвойсе от 28.12.2015 № 2917/SR2014 отсутствует информация о платежных реквизитах сторон, не заполнена графа «дополнения, изменения, приложения, спецификации»; прайс-лист от 01.12.2015 выставлен на условиях EXW, а в декларации на товары условия поставки определены как FOB; отсутствуют документы по предоплате товара, упаковочный лист.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены декларация стран происхождения товаров, заверенная государственным органом страны происхождения товаров с переводом; прайс-лист изготовителя товаров с переводом; контракт со всеми приложениями, дополнениями, спецификацией к поставке, инвойс, упаковочный лист, коносамент, документы по предоплате; пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; пояснения по условиям продажи; агентский договор, заявка на приобретение товара по данной поставке, отчет агента с подтверждающими документами, банковские документы об оплате услуг агента; бухгалтерские документы об оприходовании товара по декларируемой партии, об оплате предыдущих поставок; сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом покупателю скидок на данную партию товара, их величину, о других условиях, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; калькуляцию цены реализации товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории Таможенного союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; информацию с интернет-сайтов о стоимости идентичных/однородных товаров.

С сопроводительным письмом от 09.03.2016 Общество представило в установленный таможенным органом срок комплект документов и сведений, в частности, декларацию страны отправления Китай от 28.12.2015 № 370820150232734322, заверенную государственным органом страны отправления, с переводом; прайс-лист от 01.12.2015, заверенный фирмой-изготовителем товаров, с переводом; контракт от 22.12.2014 № 156/10816748/00007, приложения к нему от 15.12.2015 № 1 и от 19.02.2016 № 2, спецификацию от 28.12.2015 № 2917/SR2014; инвойс от 28.12.2015 № 2917/SR2014; коносамент от 29.12.2015 № COSU6114325122, ордер на получение контейнера от 03.02.2016, транспортную накладную от 10.02.2016; документы об оплате товара (поручение на перевод иностранной валюты от 01.03.2016 № 11, выписку из лицевого счета за период с 01.03.2016 по 01.03.2016); пояснения по условиям продаж; агентский договор на поставку товара морским транспортом от 15.01.2015 № 2, заявку от 29.12.2015 № 50011/2, счет на оплату от 02.02.2016 № 50011, платежное поручение от 03.03.2016 № 105, выписку из лицевого счета; бухгалтерские документы об оприходовании идентичных и однородных товаров по предыдущим поставкам и по данной поставке товара, об оплате предыдущих поставок, документы по реализации данной партии товара, калькуляцию цены реализации, договор на поставку данной партии товара для их продажи на территории Таможенного союза. Также Общество сообщило, что заказ на поставку товаров и упаковочный лист не предусмотрены условиями контракта; пояснения о влияющих на цену товаров физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара представить не может ввиду отсутствия подразделения, занимающегося анализом рынка.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 08.04.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10115060/120216/0004558, согласно которому таможенная стоимость товаров № 1 и 2 подлежит определению по резервному методу (шестой метод), товаров № 3 и 4 – по второму методу, товаров № 5 и 6 – по третьему методу.

Полагая, что при декларировании спорного товара и в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки Общество представило полный комплект документов, подтверждающих именно заявленную таможенную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. При этом суды отметили, что для подтверждения заявленной в декларации на товары таможенной стоимости Общество представило в Таможню все необходимые и имевшиеся у него документы, на основании которых согласована поставка спорной партии товара; документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, формирующую стоимость ввезенных товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»; далее – постановление № 18).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановления № 18).

Суды первой и апелляционной инстанций, произведя анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что корректировка таможенной стоимости осуществлена Таможней без достаточных на то оснований.

Исследовав все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, проанализировав содержание оспариваемого решения Таможни, суды установили, что таможенный орган не выявил отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружил отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Получил оценку судов и отклонен довод подателя жалобы о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена ввиду наличия противоречий в документах о транспортировке товара.

Как указала Таможня, Обществом ввезен спорный товар на условиях поставки FOB (согласованный порт отгрузки), что предполагает после поставки товара на судно возложение расходов по транспортировке на покупателя. По договору от 15.01.2015 № 2 Общество поручило организацию перевозки грузов/контейнеров с возможным привлечением третьих лиц обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Транс». В данном случае экспедитором выступает общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – ООО «ТрансЛайн»). Однако, как считает таможенный орган, не ясно, почему согласно сведениям транспортной накладной от 10.02.2016 грузоотправителем по поручению фирмы-изготовителя «INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIMITED» является ООО «ТрансЛайн».

В ходе судебного разбирательства Общество пояснило, что спорная транспортная накладная касается перевозки товаров по таможенной территории Таможенного союза (из порта до г. Москвы), расходы на такую перевозку не включаются в таможенную стоимость товаров.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать расходы на перевозку товаров, осуществляемую после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Судами установлено, что Общество приобрело товар на условиях поставки FOB (Free on Board/Свободно на борту) Сямэнь. На основании ИНКОТЕРМС 2010 FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

В международной товарно-транспортной накладной и судовой коносаменте отражено, что отправителем товара является компания «INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIMITED» по поручению компании «Solar International Limited».

В транспортной накладной от 10.02.2016, на основании которой осуществлялась внутренняя перевозка контейнера от порта до склада временного хранения и впоследствии до г. Москва, в графе «грузоотправитель» указано: «ООО «ТрансЛайн» по поручению «INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIMITED order by Solar International Limited»

В письме от 18.10.2016 (том дела 2, лист 113) ООО «ТрансЛайн» подтвердило, что не имеет отношений с компанией «INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIMITED» и было указано в транспортной накладной от 10.02.2016 в графе «грузоотправитель» только для удобства получения груза в порту.

На наличие в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы, таможенный орган в кассационной жалобе не ссылается.

Принимая оспариваемое решение, Таможня исходила из того, что размер надбавки к цене товара на внутреннем рынке превышает заявленную таможенную стоимость, увеличенную на размер таможенных платежей, на 0,5%, что не позволяет получить Обществу прибыль и не покрывает общих расходов (коммерческих и управленческих). Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, дает основания полагать об отсутствии у Общества свободы пользования и распоряжения товаром.

Также таможенный орган указал, что сведения, приведенные в пунктах 46, 47 и 50 Пояснений по условиям продажи, которые могут повлиять на цену сделки, (том дела 2, листы 105 - 108) о величине общих расходов заявителя при реализации товаров на внутреннем рынке, которые должны быть включены в цену реализации для их покрытия, а также о проценте планируемой рентабельности сделки, не соотносятся с данными, указанными в счете-фактуре от 12.02.2016 № 41.

Кроме того, Таможня отметила, что согласно пунктам 26 и 27 Пояснений по условиям продажи, которые могут повлиять на цену сделки, первоначальная цена предложения является публичной офертой и выражена в прайс-листе в офисе продавца. Однако Обществом не заполнен пункт 25 Пояснений по условиям продажи, которые могут повлиять на цену сделки, о возможности его предоставления таможенному органу. Таможенный орган полагает, что представленный Обществом прайс-лист не является публичной офертой, поскольку предназначен только для России.

Ссылки таможенного органа на сведения, указанные/неуказанные Обществом в Пояснениях по условиям продажи, которые могут повлиять на цену сделки, обоснованно не приняты судами.

Данный документ представлен заявителем по форме, которая является приложением № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399. Указанный приказ признан утратившим силу приказом Федеральной таможенной службы от 22.12.2010 № 2519.

Довод подателя жалобы о низкой торговой надбавке при реализации товара на внутреннем рынке и отсутствии прибыли в связи с совершением сделок получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда и мотивированно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не влияет на формирование таможенной стоимости.

Апелляционный суд также признал необоснованным довод Таможни о том, что представленный Обществом прайс-лист не является публичной офертой.

Таможня считает, что поскольку прайс-лист действует только для покупателей из Российской Федерации, его нельзя признать офертой, он не отвечает требованиям публичной оферты и может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование цены товара декларант представил прайс-лист изготовителя товара, где отражены предложения по цене товара и есть примечание о том, что он предназначен только для продажи товаров на территории Российской Федерации.

Вместе с тем довод таможенного органа о том, что данное обстоятельство указывает на возможность наличия условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено, носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Доказательств недостоверности сведений Общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня не представила. На их наличие в кассационной жалобе таможенный орган не ссылается.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не доказал недостоверность заявленных Обществом сведений.

При рассмотрении дела суды также пришли к выводу, что таможенный орган не подтвердил обоснованность использования им ценовой информации, примененной им при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной таможенной декларации.

Как указали суды, материалами дела не подтверждается, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными товарами и условиями осуществляемой Обществом сделки (контракта). Доказательств того, что товары, стоимость которых принята таможенным органом за основу были проданы на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, Таможня в материалы дела не представила.

Приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А66-7433/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина