Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2017 года	Дело №	А66-7439/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2017), от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2 (доверенность от 19.05.2017), рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-7439/2011, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 по заявлению открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Банк), возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», место нахождения: 171510, <...> ВЛКСМ, д.101, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Завод, должник). Определением суда от 04.10.2011 в отношении Завода введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим должником утвержден ФИО3. Решением суда от 13.06.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определением суда от 04.03.2015 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом на основании собственного заявления. Определением суда от 30.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Определением суда от 11.09.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОРГН 1047707030513, ИНН <> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области 09.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 3 965 572 руб. 43 коп. убытков. Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 13.01.2017 в части отказа во взыскании убытков в сумме 3 950 832 руб. 33 коп., а постановление от 30.05.2017 – полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа в части взыскания убытков в названной сумме. Податель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в непринятии своевременных мер по увольнению работников должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего; надлежащее исполнение ФИО1 указанных обязанностей позволило бы избежать расходов на выплату заработной платы в сумме 3 950 832 руб. 33 коп., таким образом, имеются все необходимые условия для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данной сумме. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие доказательств сохранения трудовых отношений с отдельными работниками должника на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о необоснованном расходовании средств из конкурсной массы и не лишает арбитражного управляющего возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении спора о взыскании убытков, так как считает, что он противоречит обстоятельствам, установленным выступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках ранее рассмотренного обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего. В представленных в электронном виде отзывах арбитражный управляющий ФИО1, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация) и страховое акционерное общество «ВСК», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1, одновременно представляющий интересы Ассоциации, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником с 13.06.2013 по 04.03.2015. Банк 01.10.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом. Общество с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Групп», место нахождения: 119017, Москва, Старомонетный пер., д. 9, строение 1, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором Завода, 06.11.2013 также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, попросив отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом. Кроме того, Общество 19.11.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки», место нахождения: 601650, <...> (далее – Оценщик), просило взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Завода 890 000 руб. и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом. Определением суда от 19.11.2013 рассмотрение указанных жалоб Общества объединено в одно производство, Оценщик привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Определением суда от 17.12.2013 принят отказ Банка от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, производство по жалобе Банка прекращено; удовлетворено ходатайство Общества об уточнении жалобы на действия конкурсного управляющего; судебное разбирательство отложено. Судебные заседания неоднократно откладывались, заявленные требования Обществом уточнялись. Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 22.05.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2014, жалобы Общества удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в отсутствии действий, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности и на своевременное увольнение работников и руководителя должника; в удовлетворении остальной части требований отказано. Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 по делу № А66‑16723/2013 установлено нецелевое расходование ФИО1 денежных средств должника в сумме 14 740 руб. 10 коп. на командировочные расходы и горюче-смазочные материалы. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 3 965 572 руб. 43 коп. убытков, из которых 3 950 832 руб. 33 коп. – сумма выплаченной неуволенным работникам должника заработной платы, 14 740 руб. 10 коп. – необоснованно израсходованные ФИО1 из конкурсной массы денежные средства. Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО1 возвратила в конкурсную массу необоснованно израсходованные ею 14 740 руб. 10 коп. С учетом представленных ФИО1 объяснений относительно обстоятельств прекращения трудовых отношений с работниками должника суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа и в этой части, в связи с чем определением от 13.01.2017 отказал в удовлетворении заявления. Постановлением от 30.05.2017 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФНС России и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Как видно из материалов дела, проводимая в отношении Завода процедура конкурсного производства завершена определением суда первой инстанции от 17.05.2017. Так как ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.06.2016, то есть до указанной даты, заявление уполномоченного органа правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Завода. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике. Причинение арбитражным управляющим ФИО1 убытков Заводу в размере 3 950 832 руб. 33 коп. ФНС России усматривает в том, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим должником, не приняла своевременных мер по увольнению работников Завода. В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Согласно абзацу второму статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Так как конкурсное производство в отношении Завода открыто 13.06.2013, его работники должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 13.07.2013 и уволены через два месяца после такого уведомления, то есть не позднее 13.09.2013. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.06.2014 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в непринятии своевременных мер по увольнению работников и руководителя должника. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1, возражавшая против удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований, представила документально подтвержденные объяснения, в которых указала, что на дату открытия в отношении Завода конкурсного производства в трудовых отношениях с ним состояли: ФИО5 (технический директор), ФИО6 (юрисконсульт), ФИО7 (старший инспектор отдела кадров), ФИО8 (юрисконсульт), ФИО9 (директор гостиницы), ФИО10 (главный энергетик), ФИО11 (горничная, ФИО12 (инженер-конструктор), ФИО13 (старший инспектор), ФИО14 (начальник отдела), ФИО15 (главный бухгалтер), ФИО16 (менеджер), ФИО17 (бухгалтер), ФИО18 (инженер-конструктор), ФИО19 (менеджер), ФИО20 (инженер-лаборант химико-спектрального анализа), ФИО21 (начальник подразделения по режиму), ФИО22 (дежурный администратор), ФИО23 (экономист), ФИО24 (горничная), ФИО25 (директор по маркетингу), ФИО26 (дежурный администратор), ФИО27 (заведующий ИРКА), ФИО28 (экономист), ФИО29 (мастер), ФИО30 (диспетчер), ФИО31 (экономист), ФИО32 (начальник цеха энергетики), ФИО33 (дежурный администратор), ФИО34 (помощник генерального директора), ФИО35 (горничная), ФИО36 (заместитель генерального директора по маркетингу - начальник отдела маркетинга), ФИО37 (уборщик служебных помещений), ФИО38 (дежурный администратор), ФИО39 (инспектор отдела кадров), ФИО40 (горничная), ФИО41 (заместитель генерального директора по общим вопросам), ФИО42 (горничная). Тринадцать из перечисленных работников, в том числе горничная ФИО11, менеджер ФИО16, менеджер ФИО19, мастер ФИО29, диспетчер ФИО30, экономист ФИО31, находились в отпуске по уходу за ребенком и в силу статьи 261 ТК РФ подлежали увольнению только при ликвидации Завода. Состоящие в трудовых отношениях с должником ФИО25 (директор по маркетингу) и ФИО26 (дежурный администратор) прекратили трудовые отношения с Заводом в пределах месячного срока с даты открытия процедуры конкурсного производства. Сохранение трудовых отношений с иными работниками, занимавшими технические должности, арбитражный управляющий ФИО1 объяснила необходимостью проведения инвентаризации имущественного комплекса Завода, обеспечения его сохранности, обслуживания объектов повышенной опасности; с сотрудниками отдела кадров - тем, что до признания Завода несостоятельным (банкротом) в трудовых отношениях с ним состояло более 2000 человек; с уборщиком служебных помещений - нахождением в помещении (здании заводоуправления) лиц, продолжавших трудовую деятельность, с работниками гостиницы - продолжением оказания услуг на возмездной основе. Арбитражный управляющий ФИО1 также указала, что расторжение трудовых договоров с оставшимися работниками производилось ею по мере утраты необходимости в выполнении тех или иных функций. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. При этом суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 доказала добросовестность и разумность своих действий по сохранению трудовых отношений с отдельными работниками Завода, а также соответствие этих действий интересам должника, кредиторов и общества. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенный в кассационной жалобе уполномоченного органа довод о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в непринятии своевременных мер по увольнению работников должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не может быть принят. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в непринятии своевременных мер по увольнению работников и руководителя должника, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Заводом и понесенными должником в связи с этим убытками предполагается. В то же время при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 устанавливались не все обстоятельства, необходимые для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Таким образом, наличие судебных актов, на которые ссылается ФНС России, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно указал, что отсутствие доказательств обоснованности сохранения трудовых отношений с отдельными работниками Завода на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о необоснованном расходовании средств из конкурсной массы и не лишает арбитражного управляющего возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении спора о взыскании убытков. Доказательства, представленные арбитражным управляющим ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора, признаны судами первой и апелляционной инстанций подтверждающими отсутствие оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Основания для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А66-7439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая С.Н. Ковалев