Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области (судья Лапина В.В.) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тверь, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.), принятые в рамках дела № А66-7458/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Торжок, Тверская область, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков и компенсации за нарушение авторских прав, с участием третьего лица - Верхне-Волжского управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (ул. Новоторжская, д.6, <...>), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (по доверенности
от 22.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 1 734 912 руб., в том числе 1 234 912 руб. убытков, 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2015 принят встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении редакционно-издательского договора от 21.05.2010 № 2 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 350 000 руб. убытков и 6130 руб. 52 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом был расторгнут редакционно-издательский договор
от 21.05.2010 № 2 на выпуск газеты «Новый Торг», заключенный между истцом и ответчиком. Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права просит указанные судебные акты отменить в части взыскания убытков, и взыскать убытки в заявленном истцом размере. В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается, что расчет убытков, определенный судом из расчета 50 000 руб. в месяц, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения встречного иска и отказа во взыскании компенсации в сумме 500 000 руб., решение и постановление в этой части не проверяются.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.05.2010 истец (учредитель) и ответчик (главный редактор) заключили редакционно-издательский договор № 2 на выпуск газеты «Новый Торг».

Согласно пункту 1.1 данный договор определяет взаимоотношения сторон по производству и выпуску газеты «Новый Торг» (свидетельство о регистрации в средствах массовой информации от 13.09.2007 ПИ
№ ФС-5-1599).

Газета «Новый Торг» является рекламно-информационным изданием, а также размещает бесплатные объявления от физических лиц, учреждена и издается в целях рекламно-информационного обслуживания населения
г. Торжка и Тверской области. Газета «Новый Торг» является газетой рекламного характера.

Согласно пункту 6.2 договора порядок и размер выплат за предоставленные главному редактору права по выпуску газеты «Новый Торг» определяются дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору (заключение которого стороны подтвердили в судебном заседании), главный редактор выплачивает учредителю за предоставленные права по выпуску газеты ежемесячно 40 (сорок) процентов от всех доходов за платные услуги, оказываемые главным редактором при выпуске газеты «Новый Торг», но не менее чем 50 000 руб. в месяц.

Истец 24.03.2015 получил от ответчика сообщение о расторжении договора с 26.03.2015 в связи с трудным финансовым положением. В адрес ИП ФИО1 31.03.2015 направлено соглашение о расторжении редакционно-издательского договора от 21.05.2010 № 2.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора являются неправомерными, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 234 912 руб. убытков, поскольку уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, повлекло невозможность выпуска газеты и причинение истцу, как учредителю газеты, убытков.

В обоснование иска истец также указал, что согласно пункту 2.6 договора без предварительного письменного разрешения учредителя главный редактор не имеет права осуществлять продажу версий газеты в электронном виде, а также продажу и/или передачу третьим лицам отдельных компьютерных баз данных по разделам; на использование базы данных газеты (бесплатных и платных объявлений, рекламных макетов) в целях отличных от издания газеты, в т.ч. оказывать услуги, используя базу данных газеты.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Торг» (далее – общество «Новый Торг») зарегистрировано 02.03.2015, а 18.03.2015 зарегистрировано средство массовой информации - газета «Инфо Торг» (свидетельство о регистрации СМИ-ПИ № ТУ69-00389), учредителем которой является общество «Новый Торг», издателем - ответчик.

Ссылаясь на то, что в газете «Инфо Торг» используются аналогичные рекламные макеты и объявления, ответчик без письменного разрешения истца воспользовался базой данной газеты «Новый Торг», издательской концепцией, истец, помимо требований о взыскании убытков, заявил требования о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Расчет убытков в рамках договора произведен по март 2015 года включительно.

Поскольку вопрос о расторжении договора в досудебном порядке сторонами не разрешен, ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении указанного договора.

Суд первой инстанции признал требования ИП ФИО1 законными и обоснованными частично. Требования по встречному иску признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, исходя из доходов ответчика в 2014 году, нельзя признать достоверным, поэтому требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично в сумме 350 000 руб. (по 50 000 руб. за период с апреля по октябрь 2015 года).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление в обжалуемой истцом части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом приведенных положений закона, для взыскания убытков, понесенных истцом, в данном случае в соответствии со статьями 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, а недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций согласно пункту 6.2 договора, заключенного сторонами, порядок и размер выплат за предоставленные главному редактору права по выпуску газеты «Новый Торг» определяется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору главный редактор выплачивает учредителю за предоставленные права по выпуску газеты ежемесячно 40 (сорок) процентов от всех доходов за платные услуги, оказываемые главным редактором при выпуске газеты «Новый Торг», но не менее чем 50 000 руб. в месяц.

Ответчик плату за предоставленные права по выпуску газеты с апреля 2015 года истцу не выплачивал, в связи с чем, истец не получил доход, на который мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из искового заявления, предметом иска является упущенная выгода истца.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Судами двух инстанций установлено, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца в целом повторяют доводы его апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 по делу
№ А66-7458/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов