Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А66-7489/2020,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО5 24.06.2021 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 17.05.2021 № 6666304) по продаже имущества, входящего в состав лота № 1 и являющегося предметом залога в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», адрес: 675004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 08.10.2021 и постановление от 14.03.2022 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что имущество было реализовано по заниженной стоимости заинтересованному лицу, торги проведены с нарушениями установленного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядка.

ФИО4 ссылается на то, что в сообщении о проведении торгов не в полном объеме отражены существенные сведения об имуществе, в том числе не указано, что предлагаемые к продаже объекты недвижимости имеют коммерческое назначение и представляют собой единый имущественный комплекс, а также не указаны сведения о видах разрешенного использования земельных участков и возможности ознакомления с объектами недвижимости, имеющихся ограничениях и обременениях.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель покупателя спорного имущества возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включены пять земельных участков, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское сельское поселение, д. Красная Новь, с кадастровыми номерами 69:10:0000025:721, 69:10:0000025:722, 69:10:0000025:294, 69:10:0251901:46, 69:10:0251901:51, жилой дом площадью 317,3 кв.м с кадастровым номером 69:10:0251901:93, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское сельское поселение, <...>, хозяйственные строения общей площадью 350 кв.м и 198 кв.м с кадастровыми номерами 69:10:0000000:437 и 69:10:0251901:128, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское сельское поселение, д. Красная Новь.

Указанное имущество является предметом залога в пользу Банка, который утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Предыдущим финансовым управляющий ФИО6 18.03.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в форме аукциона с начальной стоимостью 18 000 000 руб. Торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

В последующем, 17.05.2021, ФИО6 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении повторных торгов, прием заявок на которые заканчивается 22.06.2021.

Определением от 17.05.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а определением от 16.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Повторные торги по продаже спорного имущества также признаны несостоявшимися по причине участия в торгах единственного участника – ФИО1

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. При этом во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Финансовый управляющий 25.06.2021 направил в адрес ФИО1 предложение заключить договор.

В результате между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1 заключен договор от 29.06.2021 № 1 купли-продажи спорного имущества по стоимости 16 200 000 руб.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства и имущество реализовано по заниженной стоимости, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества утверждено залоговым кредитором - Банком, при этом ни должник, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях реализации рассматриваемого имущества не обращались.

Согласно статье 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте, как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В данном случае, как установлено судами, право собственности ФИО3 зарегистрировано в отношении каждого из рассматриваемых объектов, а не в отношении единого объекта как единого имущественного комплекса применительно к статье 132 ГК РФ.

Поскольку должник не представил доказательств наличия у него права на объект как имущественный комплекс, суды пришли к правильному выводу, что у финансового управляющего отсутствовали основания для реализации имущества должника как имущественного комплекса.

Также судами обоснованно отклонен довод ФИО3 о неправомерном отсутствии в сообщении о проведении рассматриваемых торгов и в проекте договора информации о лицах, зарегистрированных и проживающих в жилом доме, входящем в состав реализуемого в рамках лота № 1 имущества.

Как установлено судами, ФИО4 зарегистрирован в рассматриваемом доме с 28.05.2021, то есть по состоянию на дату публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении спорных торгов - 17.05.2021, составления проекта договора купли-продажи ФИО4 еще не был зарегистрирован по месту жительства в указанном доме, в связи с чем данная информация не могла быть отражена ни в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, ни проекте договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством.

Кроме того, суды правильно отметили, что факт регистрации ФИО3 не препятствует реализации жилого дома на торгах и, более того, регистрация должника по месту жительства в одном из продаваемых объектов не может повлечь увеличение потенциального интереса к объекту торгов, а наоборот, приведет к его снижению.

При этом покупатель спорного имущества ФИО1 от заключения договора купли-продажи ввиду указанных обстоятельств не отказался.

Также суды обоснованно отклонили довод должника об аффилированности финансового управляющего ФИО5 и победитель торгов ФИО1 В том числе суды пришли к правильным выводам, что заключение финансовым управляющим 23.06.2021 с ООО ЧОО «Р-1 Тверь» договора об оказании охранных услуг № ФО-87/2021 в отношении объектов, являющихся предметом рассматриваемых торгов не свидетельствует о согласованности действий управляющего и ФИО1, а также не нарушило прав должника, поскольку стоимость охранных услуг по условиям данного договора составляет 10 000 руб., что меньше стоимости, установленной в заключенном ранее между финансовым управляющим ФИО6 и гражданином ФИО7 договоре возмездного оказания услуг по выполнению сторожевых работ от 01.11.2021 (15 000 руб.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А66-7489/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев