Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» Коршуновой Т.И. (доверенность от 09.06.2012), Фединой В.Л. (доверенность от 22.08.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Репина В.А. (доверенность от 14.02.2012), Федотова С.С. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2011 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу № А66-7510/2011,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – Территориальное управление) от 28.06.2011 № 34 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации в части требования о возмещении в установленном порядке бюджетных средств, израсходованных на мойку автомобиля в сумме 320 руб., на неправомерное списание бензина по причине завышенной базовой нормы расходования топлива в сумме 31 649 руб., на неправомерное списание бензина по причине применения повышающего коэффициента в сумме 22 851 руб., на неправомерное списание бензина по причине неверного суммирования поправочных коэффициентов, применяемых в зимнее время, в сумме 4077 руб., на оплату повышающих коэффициентов, увеличивающих цену государственного контракта, в сумме 24 759 руб., а также в части требования о принятии мер по устранению нарушения со средствами федерального бюджета в виде недоплаты должностных окладов работникам в сумме 38 442 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предписание в оспариваемой части содержит правомерные требования.

В судебном заседании представители Территориального управления доводы жалобы поддержали, представители Учреждения просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением в период с 13.04.2011 по 27.05.2011 проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2010 год.

Проверкой выявлено и зафиксировано в акте от 27.05.2011, что Учреждением нарушено бюджетное законодательство Российской Федерации (незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым) в виде израсходования на мойку автомобиля 320 руб.; списания бензина на сумму 31 649 руб. в связи завышением базовой нормы расходования топлива, на сумму 22 851 руб. в связи с применением повышающего «городского» коэффициента, на сумму 4077 руб. в связи с ошибочным начислением «зимнего» поправочного коэффициента на сумму других коэффициентов; оплаты 24 759 руб. в качестве повышающих коэффициентов, увеличивающих цену государственного контракта. Кроме того, выявлено другое нарушение в виде недоплаты должностных окладов работникам в сумме 38 442 руб.

Предписанием от 28.06.2011 № 34 Территориальное управление предложило Учреждению принять предусмотренные законодательством меры к возмещению в установленном порядке бюджетных средств и меры по устранению нарушения в оплате труда сотрудников.

Не согласившись с предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о неправомерности требований предписания, заявление удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 72 Кодекса размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 219 Кодекса исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9).

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, оговоренных данным Федеральным законом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности расходов на мойку автомобиля Учреждением представлены оправдательные документы (кассовый чек, акт выполненных работ); базовые нормы расхода топлива, а также суммирование поправочных коэффициентов, применяемых в зимнее время, используются Учреждением в соответствии с разработанной им методикой. При этом судами отклонен довод Территориального управления о необходимости руководствоваться Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, как не прошедшими государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации в установленном законом порядке.

Признавая недействительным предписание о принятии мер к возмещению в установленном порядке бюджетных средств, увеличивших цену государственного контракта, суды согласились с доводами Учреждения о том, что товары на сумму 24 759 руб. (энергосберегающие светильники взамен консольных) поставлены в полном объеме за счет непредвиденных затрат, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьями 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судами двух инстанций установлено, что Учреждением в 2010 году заработная плата работникам выплачивалась в соответствии с трудовыми договорами.

В кассационной жалобе Территориальное управление указывает, что в связи с увеличением оклада руководителю Учреждения в августе 2010 года имеются достаточные основания для предположения об увеличении финансирования и на оплату труда остальных сотрудников; фактически оклады увеличены в 2011 году, а дополнительное финансирование 2010 года было направлено на выплаты дополнительного материального стимулирования.

Приняв во внимание, что доплаты и надбавки стимулирующего характера выплачивались за счет соответствующих бюджетных средств, предусмотренных на выплату заработной платы, суды пришли к выводу о том, что Учреждение, нарушив трудовое законодательство, нарушений бюджетного законодательства не допустило.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции признал недействительным предписание Территориального управления в оспариваемой части, придя к выводу о его несоответствии бюджетному законодательству, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А66-7510/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова