Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Туросна» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года о возвращении искового заявления по делу № А66-751/2016 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Туросна» (место нахождения: 172453, Тверская обл., Жарковский р-н, д. Лукьяново; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (место нахождения: 170036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Министерство) об обязании заключить охотхозяйственное соглашение.

Определением суда от 19 февраля 2016 года исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявитель 17.02.2016 направил необходимые документы, препятствующие принятию дела к рассмотрению, а именно оплаченную государственную пошлину, проект охотхозяйственного соглашения. Согласно электронной расписке о полученных документах от 28.01.2016, истребуемые судьей выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) уже были предоставлены. Даты выписок по заявителю и административному органу были датированы 28.01.2016.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 января 2016 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству об обязании заключить охотхозяйственное соглашение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2016 года исковое заявление Общества на основании статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в связи с нарушением подателем установленных статьями 125, 126 АПК РФ требований, а именно, в связи с непредставлением совместно с исковым заявлением следующих документов:

- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- проекта договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

- выписок из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Также заявителю предлагалось уточнить предмет иска и обосновать требования применительно к положениям статьи 12 и статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, предлагалось устранить в срок до 18.02.2016.

Во исполнение определения суда от Общества 17.02.2016 по электронной почте поступили дополнительные документы, в том числе: платежное поручение от 05.02.2016 № 29 об уплате госпошлины в сумме 9000 руб., проект охотхозяйственного соглашения, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 10.12.2015.

Суд первой инстанции, посчитав, что в установленный срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, 19.02.2016 вынес определение о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества не является актуальной на дату подачи иска, кроме того, истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования, по которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В частности, в силу статьи 126 (пункта 9) АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения.

Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положения абзаца второго части 1 статьи 41 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются после утверждения соответствующего порядка Верховным Судом Российской Федерации. До этого действует порядок, ранее установленный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким порядком являлся Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

Системой официальной подачи документов является система «Мой Арбитр», размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности, из информации о документе дела (л.д.5) и диска (л.д.4) следует, что Обществом изначально при обращении в суд к исковому заявлению были приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества и Министерства.

Информацией, полученной из картотеки арбитражных дел в сети Интернет (сайт «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru), также подтверждается тот факт, что при подаче заявления в суд Обществом были представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца (дата формирования от 28.01.2016) и ответчика (дате формирования 27.01.2016).

Следовательно, суд неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК, чем нарушил право Общества на судебную защиту.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о непредставлении Обществом документов об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса о принятии к производству заявления Общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу № А66-751/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина