Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда от 29.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А66-7523/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа», адрес: 170003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 22.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 03.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным подписанного 27.08.2019 договора купли-продажи транспортного средства «Hyundai Santa Fe», 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, регистрационный знак X866МТ 69 (после регистрации транспортного средства за покупателем – т287со 69; далее – транспортное средство). В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по оспариваемому договору транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 и постановление апелляционного суда от 27.01.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, оспариваемый договор признан недействительным, в качестве последствия недействительности сделки на ФИО2 возложена обязанность по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 29.10.2021 и постановление от 03.02.2022.

Податели кассационных жалоб указывают, что выводы суда о доказанности финансовым управляющим осведомленности ФИО2 на момент совершения сделки о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов и о том, что для заключения договора купли-продажи транспортного средства требуется согласие финансового управляющего, не подтверждены материалами дела.

По мнению подателей кассационной жалобы, не доказана неравноценность предоставлений в рамках договора купли-продажи, отсутствуют доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 27.08.2019 заключили договор купли - продажи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства переход права собственности на него зарегистрирован 03.09.2019, после осуществления регистрационных действий на транспортное средство получен государственный регистрационный знак т287со 69.

Финансовый управляющий ФИО3 03.02.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что для заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства требуется согласие финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ФИО2 о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства на момент совершения сделки, поскольку на момент заключения сделки у должника были неисполненны обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (далее – реестр). Судом установлено отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемый договор заключен должником 27.08.2019 – в период процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении ФИО1 определением суда от 20.08.2019.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по продаже транспортных средств.

Отсутствие согласия финансового управляющего на совершение должником оспариваемой сделки участвующими в деле лицами не опровергнуто.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

ФИО2 и должником не представлены допустимые доказательства оплаты транспортного средства. Должные сведения о финансовой состоятельности и возможности ФИО2 приобрести транспортное средство в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего, по общему правилу, презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Должник не обращался к финансовому управляющему для получения согласия на совершение оспариваемой сделки.

Судами установлено, что согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области 26.08.2019 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, таким образом, на дату заключения договора 27.08.2019 он располагал сведениями о наличии в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве).

Судами принято во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.08.2019 у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Группа», ФНС России).

В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи транспортного средства и расходование должником денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Противоположные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем эти же доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда от 29.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А66-7523/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк