Постановление № А66-7534/2021 от 11.07.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н.  и                 Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Саакян Ю.В.,

         при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, личность установлена на основании паспорта, от ООО «Частная пивоварня «Афанасий» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Ивановичана решение Арбитражного судаТверской области от 31 марта 2022 года и дополнительное решение от 31 мая 2022 года по делу № А66-7534/2021 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (далее –  Общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2018 № 3046 за услуги, оказанные в декабре 2020 года в сумме 40 000 руб.; основную задолженность в сумме 120 000 руб. за услуги предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору; неустойку в сумме 1 146 000 руб. за неисполнение обязательств по основному договору и неустойку в сумме 120 000 руб. за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению № 1 к договору (с учётом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТТ ДАТА Бизнес Солюшнс» (далее – Компания).

Решением суда от 31.03.2022 с учетом дополнительного решения от 31.05.2022 в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано,  с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 10 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 711 руб. Во взыскании остальной части пени отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и дополнительным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

По мнению апеллянта, суд не учел, что стороны продолжительное время – в течении года с обоюдного согласия использовали универсальный передаточный акт (далее – УПД) – единую форму, способную выполнять функции как счета-фактуры, так и первичного учетного документа. УПД содержит в себе все необходимые данные и приравнивается на законодательном уровне к акту выполненных работ. До возникновения спорной ситуации и до момента одностороннего расторжения договора по инициативе истца, от ответчика претензий не было. За период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года стороны осознанно и добровольно применяли обмен УПД, не оформляя акты выполненных работ в бумажном варианте. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее   – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ряд ходатайств, заявленных истцом в ходе судебного заседания, не рассмотрены судом первой инстанции. Судом также не разрешён вопрос о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Приняв дополнительное решение, суд признал допущенные им нарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик)  01.04.2018заключён договор возмездного оказания услуг  № 3046 (далее — договор).

 В соответствии с пунктом 1.1  договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику комплекс услугпо разработке, сопровождению, администрированию и настройке аппаратных и программных средств с целью обеспечения бесперебойного функционирования корпоративной информационной системы по заданию Заказчика. Перечень оказываемых исполнителем услуг предусмотрен пунктом2.2 договора.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора и приложению № 1 к нему составила 120 000 руб. в месяц.

Также между истцом и ответчиком 13.03.2020  заключено дополнительное соглашение к договору № 3046 от 01.04.2018.

 В соответствии с соглашением Исполнитель принял на себя обязательства по работам,находящимся в зоне ответственности Заказчика по дополнительному соглашению № 1 к договору от 28.01.2020 № 001-2020, заключенному Заказчиком иООО «Ителлидженс» (в настоящее время — Компания). Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 120 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.03.2020 стороныустановили, что по вопросам, не оговоренным в нём,  руководствуютсяусловиями основного договора.

Истец 02.12.2020 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.12.2020.

Направленная истцом ответчику претензия от 01.02.2021  удовлетворена последним частично – оплачены оказанные истцом в декабре2020 года услуги в сумме 80 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлены возражения относительно факта  оказания спорных услуг в декабре 2021 года в полном объёме.

В соответствии пунктом 1.3 вышеназванного договора выполнение услуг подтверждается актом приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 Исполнитель в течение 3 рабочих дней после окончания календарного месяца обязан направить Заказчику акт выполненных работ.

Пунктом 1.5 договора определено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ по настоящему договору обязан направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. Никакой иной документ, кроме акта, не является основанием для приёмки выполненных работ.

Таким образом, сторонами в договоре был определён конкретный порядок приёмки выполненных работ и его документального подтверждения.

Акт выполненных работ за декабрь 2021 года Заказчику не направлен.

Из материалов дела следует, что истец работы за декабрь 2021 года не выполнил в полном объёме. Истец в письменных пояснениях от 08.02.2022 не отрицает факт того, что запланированное на 31.12.2020 резервное копирование  не выполнено.  Ссылка истца о невозможности выполнения резервного копирования из-за действий ответчика во внимание не принимается, поскольку факт невыполнения данной услуги подтверждается. Кроме того, ответчик представил к материалам дела скриншоты не выполненных истцом заявок.

Ответчик в соответствии с условиями пункта 5.2 договора правомерно уменьшил размер вознаграждения.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 31.03.2022, в данном случае суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование о взыскании неустойки. В дальнейшем судом первой инстанции принято дополнительное решение. При изложенных обстоятельствах принятие дополнительного решения 30.05.2022 может быть признано соответствующим указанным выше нормам АПК РФ.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора  расчет за оказанные услуги производиться до 16 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Из материалов дела следует, что  в спорный  период ответчик допускал просрочку оплаты.

Между тем. Истец рассчитал неустойку не за каждый просроченный платеж в месяц, а умножил сумму вознаграждения на общее количество дней просрочки. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, сведения о ключевой ставке банка России в спорный период.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая доводы истца и ответчика, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 160 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 года и дополнительное решение от 31 мая 2022 года по делу № А66-7534/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.