Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу № А66-755/2016 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» (местонахождение: 170041, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» (местонахождение: 170034, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2014 года услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в сумме 343 260 руб. 34 коп.

Решением от 29.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 судебный акт по жалобе Компании отменен, в иске Предприятию отказано.

Компания 02.03.2017 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.03.2017 заявление удовлетворено частично. С Предприятия в пользу Компании взыскано 35 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Компания с судебным актом в части отказа в заявленных требованиях не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, понесенные ответчиком расходы не являются чрезмерными. Указывает, что в соответствии с актом выполненных работ стоимость оказанных представителем услуг складывается из следующих составляющих:

- 5000 руб. за подготовку и направление апелляционной жалобы;

- 100 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях апелляционного суда, при этом в данную сумму включены все затраты исполнителя, в том числе связанные с командировочными расходами, проездом из города Твери в город Вологду, проживанием в городе Вологде. Полагает, что вывод суда о достаточности суммы 35 000 руб. для компенсации понесенных Компанией расходов необоснован; в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на конкретные источники информации, на основании которых суд пришел к такому выводу. Считает, что только расходы на проезд и проживание представителя в городе Вологде составляют 35 980 руб.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, 29.04.2016 Компанией (заказчик) и гражданином Российской Федерации ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представление интересов в суде), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: сформировать правовую позицию после изучения материалов заказчика и судебной практики с анализом перспективности рассмотрения дела № А66-755/2016 судом; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; подготавливать и представлять процессуальные документы (пояснения, ходатайства, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и т. д.).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг определена в следующих размерах:

- 5000 руб. за подготовку и направление апелляционной жалобы;

- 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Вологда), что включает все затраты исполнителя, в том числе связанные с командировочными расходами и расходами на проживание в г. Вологде.

Оплата услуг производится наличными денежными средствами при подписании акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг по данному делу подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ от 17.10.2016, согласно которому исполнитель подготовил и направил апелляционную жалобу и принял участие в четырех судебных заседаниях апелляционного суда.

Заказчик произвел оплату оказанных ему услуг в сумме 105 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.10.2016 № 22, от 01.11.2016 № 27, от 08.11.2016 № 29, от 29.11.2016 № 33, от 05.12.2016 № 34 (том 2, листы 136 - 141).

Ссылаясь на произведенные расходы, ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходил из представленных заявителем документов и общедоступной информации в сети Интернет о рыночной стоимости аналогичных услуг на территории Тверской области.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции находит правильным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о достаточности суммы 35 000 руб. для компенсации понесенных Компанией судебных расходов по настоящему делу, поскольку истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, а в обжалуемом определении действительно отсутствуют ссылки на конкретные источники информации, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Однако предъявленную ответчиком сумму расходов также нельзя признать достаточно обоснованной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель от имени заказчика, действуя по доверенности от 25.08.2016 № 1, подписал апелляционную жалобу на решение от 29.04.2016 по настоящему делу, а также представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, участвуя в трех судебных заседаниях (11.07.2016, 14.09.2016 и 10.10.2016), в судебном заседании 03.08.2016 ФИО1 не присутствовал.

Таким образом, исходя из условий договора от 29.04.2016, исполнителю должно было быть оплачено 80 000 руб. (5000 руб. + 75 000 руб.).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость учитывать в составе суммы 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании вапелляционном суде (г. Вологда) командировочные расходы, в том числе на проезд от г. Твери до г. Вологды и обратно (6495 руб.), и расходы на проживание в г. Вологде (2500 руб. в сутки).

Однако, как следует из материалов дела, доказательств того, что представитель Компании приехал в г. Вологду накануне судебного заседания или остался в г. Вологде до следующего дня после судебного заседания, не представлено. Транспортное сообщение с Москвой позволяет представителю, прибыв утром в Вологду, уехать в Москву в тот же день (днем или вечером), поэтому необходимости учитывать расходы на проживание исполнителя в г. Вологде не имеется.

Кроме того, заявителем приняты во внимание транспортные расходы, исходя из стоимости билета в купейном вагоне поезда Москва-Вологда-Москва.

По мнению апелляционного суда, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономичных транспортных услуг, поэтому в расчете следовало учесть стоимость проезда исполнителя в плацкартном вагоне, которая составляет в среднем от 1500 руб. до 2200 руб. в одну сторону.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании вапелляционном суде (г. Вологда) является 20 000 руб., следовательно с истца подлежат взысканию расходы на представителя в общей сумме 65 000 руб. (5000 руб. за подготовку и направление апелляционной жалобы + 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании вапелляционном суде (г. Вологда) х 3 заседания, в которых участвовал ФИО1).

При таких обстоятельствах определение от 29.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований нельзя признать достаточно обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу № А66-755/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова