Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А66-7624/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваточка», адрес: 170039, <...>, помещение LXIII(2С), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», адрес: 170008, <...> Октября, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о принятии в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды СВУ-15 № 201180848 21, смонтированного по адресу: <...> (далее – прибор учета № 201180848 21), включении в договор от 18.05.21 № 6455 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор № 6455) точки поставки воды по адресу: <...> (нежилое помещение) для подключения автомата розлива воды (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в Договор № 6455 внесены следующие изменения: приложения № 2/6, 3/6 дополнены пунктом 25 следующего содержания: «автомат розлива воды – <...>, с гарантированным объемом подачи холодной воды 0,395 куб.м в сутки, 12 куб.м в месяц, максимальным расходом сточных вод (холодной воды) 0,198 куб.м в сутки, 6 куб.м в месяц»; приложение № 4/6 дополнено пунктом 25 следующего содержания: «<...>, вид услуг – ХВС/ВО, диаметр прибора учета – 15 мм, марка прибора учета – СВУ-15, заводской номер прибора учета – 201180848 21, показания прибора учета на начало подачи ресурса – 00000, дата очередной поверки – 31.08.27». Кроме этого, указанным решением суд обязал Общество в 30-дневный срок со дня вступления данного решения в законную силу принять в эксплуатацию прибор учета № 201180848 21.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо оставлении иска без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что документы, необходимые для заключения договора, представлены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными выводы судов о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся в отказе ввода в эксплуатацию прибора учета, а также об отсутствии у истца возможности подать заявление о вводе узла учета в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренном пунктом 34 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Общество ссылается на то, что Компания не указала в заявлении Договор № 6455; у Общества отсутствовала объективная возможность проверить смонтированный прибор учета на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений; требование истца об обязании включить точку поставки воды в Договор № 6455 для подключения автомата розлива воды не является уточнением иска, а представляет собой новое требование, вопрос о доплате государственной пошлины по которому судом не разрешался; оферта в адрес ответчика не поступала и досудебная претензия содержит только предложение о вводе прибора учета в эксплуатацию. По мнению Общества, при указании истца на наличие у сторон действующего договора оно направило бы в адрес истца проекты дополнительных соглашений.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Компания (абонент) заключили Договор № 6455, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложениях 2/6, 3/6, 4/6 Договора № 6455 отражены соответственно сведения о режиме подачи холодной воды, режиме приема сточных вод, а также об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, с перечислением объектов абонента.

ФИО2 (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор аренды от 20.10.2021 № 25 (далее – Договор № 25), по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по организации места для размещения оборудования заказчика (совокупности совместно работающих автомата розлива воды, коммуникаций для подключения к системам холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, включая приборы учета, установленные на системах водоснабжения и электроснабжения)), предоставить возможность заказчику подключить оборудование к системам холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Согласно приложению № 1 к Договору № 25 оборудование расположено в доме 6 по проспекту Николая Корыткова в городе Твери.

В отношении нежилого помещения (кафе) по указанному адресу Общество и ФИО2 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.02.2022 № 7914, установлен прибор учета на холодное водоснабжение.

Кроме этого, как следует из акта обследования от 06.09.2022, на наружной стене кафе установлен аппарат Компании по розливу воды, холодное водоснабжение которого осуществляется от внутренних сетей кафе и на аппарат установлен повторный прибор учета, сброс сточных вод кафе и аппарата по розливу воды осуществляется в сети Общества.

В письме от 29.10.2021 Компания просила Общество добавить в Договор № 6455 новый объект – автомат розлива воды, расположенный в доме 6 по проспекту Николая Корыткова в городе Твери.

Монтаж индивидуального прибора учета Компании разрешен Обществом по итогам обследования точки подключения, о чем составлен акт обследования от 15.11.2021.

В письме Обществу от 06.04.2022 Компания указала на подключение к внутренним сетям собственника помещения, а не общедомовым сетям.

Технические условия на установку прибора учета холодной воды направлены ответчиком истцу с письмом от 07.04.2022.

В письмах от 05.04.2022, 14.04.2022 Общество сообщило Компании, что для урегулирования вопроса о подключении указанного автомата розлива воды необходимо представить технические условия на присоединение к внутридомовым сетям, выданные управляющей компанией, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В претензии от 26.04.2022 Компания просила Общество принять в эксплуатацию прибор учета, расположенный по адресу: <...>.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском.

Руководствуясь статьями 6, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными, внес в Договор № 6455 следующие изменения: приложения № 2/6, 3/6 дополнены пунктом 25 следующего содержания: «автомат розлива воды – <...> с гарантированным объемом подачи холодной воды 0,395 куб.м в сутки., 12 куб.м в месяц, максимальным расходом сточных вод (холодной воды) 0,198 куб.м в сутки, 6 куб.м в месяц»; приложение № 4/6 дополнено пунктом 25 следующего содержания: «<...>, вид услуг – ХВС/ВО, диаметр прибора учета – 15 мм, марка прибора учета – СВУ-15, заводской номер прибора учета – 201180848 21, показания прибора учета на начало подачи ресурса – 00000, дата очередной поверки – 31.08.27». Кроме этого суд первой инстанции обязал Общество в 30-дневный срок со дня вступления решения по настоящем делу в законную силу принять в эксплуатацию прибор учета № 201180848 21.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил № 644).

В заявке абонента указываются, в том числе наименование и местонахождение объектов абонентов, в отношении которых будет заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «б» пункта 16 Правил № 644).

К заявке абонента прилагаются копии технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, сведения о показаниях приборов учета на дату заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения либо на дату возникновения права абонента на объект, а также проекты установки (монтажа) приборов учета (подпункт «д» пункта 17 Правил № 644).

Согласно пункту 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации. В заявке должны быть указаны, в том числе реквизиты (номер, дата заключения) договоров водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке холодной воды, договора по транспортировке горячей воды, договора по транспортировке сточных вод или договора подключения к централизованной системе водоснабжения или водоотведения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Компанией представлены необходимые документы для внесения изменений в Договор № 6455.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчик изменил основания возражений, указав, что Договор № 25 не является договором аренды нежилого помещения; ФИО2 не обращалась к Обществу с заявлением о выдаче технических условий на установку прибора учета или с заявлением на ввод его в эксплуатацию; Компания не представила акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и третьим лицом; Компании необходимо получить технические условия на технологическое присоединение оборудования к централизованной системе водоснабжения и заключение договора о подключении.

Как отмечено в обжалуемом решении, по предложению суда первой инстанции истец направил ответчику запрос от 01.02.2023 о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, в ответ на который Общество в письме от 13.02.23 указало на необходимость представления учредительных документов истца и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего запрос; документов на земельный участок, на котором размещено оборудование истца, включая его границы, топографическую карту земельного участка и разрешение на использование земельного участка, а также правоустанавливающих документов на само оборудование.

Приняв во внимание неоднократное обследование ответчиком места установки оборудования истца, заключение Договора № 6455, суд первой инстанции пришел к выводам об осведомленности ответчика и наличии у него правоустанавливающих документов истца, а также об отсутствии у истца какого-либо земельного участка с установленным на нем оборудованием.

Доводы ответчика оценены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что необходимые документы представлены истцом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако из материалов дела следует, что помимо полученных от истца в ходе судебного разбирательства документов ответчик ссылался также на иные обстоятельства, не связанные с получением таких документов, следовательно, несостоятельна его ссылка в кассационной жалобе на представление истцом необходимых документов в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о доплате государственной пошлины после заявления истцом требования об обязании включить точку поставки воды в Договор № 6455 для подключения автомата розлива, кассационный суд отклоняет, так как вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела представлена претензия от 26.04.2022, в которой Компания просила Общество принять в эксплуатацию прибор учета, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Компанией соблюден.

В дальнейшем Компания уточнила исковые требования.

Из материалов дела не усматривается намерения Общества добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как по первоначальному иску, так и по уточненным требованиям.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на несоблюдение Компанией досудебного претензионного порядка. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А66-7624/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская