Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества «Пожтехника» ФИО1 (доверенность от 06.06.2012),

рассмотрев 13.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу № А66-7661/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ЭЛЕКТРОАППАРАТ», место нахождения: 344068, <...>, ОГРН <***> (далее – общество «Электроаппарат»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (172007, <...>; ОГРН <***>; далее – общество «Пожтехника») о расторжении договора от 15.09.2008 № 13/1/318/228 (далее - договор), взыскании 6 669 250 руб. предварительной оплаты по договору, 1 179 901 руб. штрафных санкций и обязании ответчика возвратить 2 единицы «шасси 7700093 КУЗ/ФУРГОН К2.3308 без шасси», поставленных ему по накладной от 09.02.2009 № 8, в течение 15 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2012, исковое заявление общества «Электроаппарат» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «Электроаппарат», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в пункте 10 договора, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Общество «Электроаппарат» ссылается на претензию от 29.03.2010 № 80-5/236 и ответ на нее от 20.04.2010 № 13/2451. Истец указывает, что в пункте 10 договора не содержится условие о содержании направляемой претензии. Податель жалобы полагает, что оставление иска без рассмотрения нарушает его права на судебную защиту и фактически поощряет неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Общество «Электроаппарат» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Пожтехника», считая доводы жалобы несостоятельными, просил судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество «Электроаппарат» (покупатель) и общество «Пожтехника» (поставщик) заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить аппаратные машины с быстроразворачиваемой антенной опорой (АМБАО-20) (УРАЛ-532361) на условиях договора и приложений к нему. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.05.2009 (пункт 12 договора).

Сумма договора на дату его составления - 13 338 500 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 10 договора все спорные вопросы решаются по обоюдному согласию сторон, а при невозможности такого решения они передаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. До обращения с иском обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

Платежным поручением от 30.09.2008 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в сумме 6 669 250 руб., а по накладной от 09.02.2009 № 8 передал обществу «Пожтехника» 2 единицы шасси.

Дополнительным соглашением от 27.03.2009 к договору стороны изменили срок проведения испытаний и сдачи изделий покупателю с 1-го квартала 2009 года на май 2009 года.

В связи с нарушением сроков поставки изделий общество «Электроаппарат» 29.03.2010 направило в адрес поставщика претензию, в которой потребовало осуществить поставку в срок, не превышающий 30 дней с момента ее получения.

Общество «Пожтехника» в ответ на претензию письмом от 20.04.2010 уведомило покупателя о готовности изделий и дате их предполагаемой отгрузки (05.05.2010).

Поскольку общество «Пожтехника» в срок, согласованный сторонами в договоре, поставку изделий не осуществило, покупатель 01.08.2011 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя требования общества «Электроаппарат» без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Суд указал, что предмет, основание и размер требования, указанные в исковом заявлении изменены по сравнению с теми, которые изложены в претензии от 29.03.2010.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Тверской области.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Истец полагает, что поскольку пункт 10 договора не содержит условия о содержании направляемой претензии, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Между тем вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства соблюдениями сторонами претензионного порядка, является обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика действительно направлена претензия от 29.03.2010, в которой покупатель требовал от поставщика осуществить поставку изделий в срок, не превышающий 30 дней с момента получения претензии.

В претензии истцом указано, что в случае ее неисполнения договор будет расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с отнесением на поставщика убытков, связанных с таким расторжением, взысканием аванса с учетом штрафных санкций, с возвратом шасси за счет ответчика и иных убытков.

Однако такие предупреждения не признаются заявлением стороны о расторжении договора. По своему смыслу они являются намерением покупателя совершить определенные действия в случае неисполнения поставщиком требования о поставке изделий в указанный срок, которые по существу истцом не выполнены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику предложения о расторжении договора.

Более того, судом принято во внимание, что с момента направления претензии в адрес общества «Пожтехника» (29.03.2010) до даты обращения истца в суд с иском (01.08.2011) прошло значительное количество времени, а сторонами в этот период предпринимались попытки согласовать иные сроки отгрузки изделий.

При таких обстоятельствах жалоба общества «Электроаппарат» не подлежит удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2012 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку обществу «Электроаппарат» отказано в удовлетворении жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А66-7661/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОАППАРАТ», место нахождения: 344068, <...>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова

Судьи С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина