Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу № А66-7724/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 (Тверская обл., п. Редкино; далее – Должник) ФИО3, ссылаясь на статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве ФИО8 с заявлением о признании недействительными:

- договора дарения от 18.10.2014 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0270401:107 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 69:10:0270401:107:37, находящихся по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Щербинское сельское поселение, <...>, заключенного Должником и ФИО4;

- договора дарения от 18.10.2014 нежилых помещений площадью 20 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100083:8:5/46 и площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100083:8:5/53, находящихся по адресу: <...>, заключенного Должником и ФИО4;

- договора дарения от 05.11.2014 ? доли в праве собственности на квартиру № 505, находящуюся в корпусе 3 дома 11 по 1-му Нагатинскому проезду в городе Москве, заключенного Должником и ФИО5;

- договора дарения от 05.11.2014 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры № 21 и 22, находящиеся в доме 41 по улице Полесской в городе Калуге, заключенного Должником и ФИО5;

- договора купли-продажи от 23.10.2015 автомобиля Audi A6, 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ4G5EN161802, заключенного Должником и ФИО5;

- договора купли-продажи от 24.12.2015 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN <***>, заключенного ФИО5 и ФИО6;

- сделки по выходу ФИО8 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» (ИНН <***>; далее – Общество), отчуждению принадлежавшей ему 100 % доли в уставном капитале, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.09.2017 заявление ФИО3 принято, в отдельные производства выделены требования о признании недействительными каждого из указанных договоров, в том числе сделки по выходу ФИО8 из состава участников Общества, к участию в этом обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и ФИО7 (г. Тверь).

В судебном заседании 22.11.2017 представитель финансового управляющего ФИО8 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование и просил признать недействительными:

- сделку ФИО1 от 14.11.2014 об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. путем принятия в Общество нового участника - ФИО7;

- сделку ФИО1 от 18.11.2014 по выходу из Общества и переходу 50 % доли к Обществу;

- сделку ФИО7 от 18.11.2014 по распределению доли в размере 50 % в свою пользу.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности этих сделок в виде восстановления прав ФИО8 на 100 % доли в уставном капитале Общества.

Уточнение исковых требований в части признания недействительными сделок от 18.11.2014 по выходу ФИО1 из Общества и переходу 50 % его доли к Обществу, по распределению доли в размере 50 % в пользу ФИО7 судом принято, в остальной части – отказано как не соответствующее требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.12.2017 в заявлении отказано.

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим в суде первой инстанции приведены исчерпывающие доводы для признания недействительными взаимосвязанных сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО8. Ссылается на то, что на момент совершения спорных сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку с 09.09.2014 имел неисполненное денежное обязательство по возврату займа (договор от 27.05.2014) в размере 10 000 000 руб. Полагает, что сторонами оспариваемых сделок допущено злоупотребление свободой выхода ФИО8 как участника из Общества, которое привело к лишению кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на принадлежащую Должнику долю в уставном капитале Общества. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка спорных сделок с точки зрения их соответствия пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 ГК РФ, а также факту заключения Должником и заинтересованными по отношению к нему лицами в период с 22.10.2014 по 20.01.2016 ряда сделок, направленных на отчуждение всего принадлежащего недвижимого и движимого имущества, имущественных прав. Считает, что вся цепочка взаимосвязанных сделок по переходу прав ФИО8 на долю в Обществе к Обществу и далее к ФИО7 является недействительной (ничтожной).

Представитель ФИО8 в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество и супруга ФИО8 просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, оставив обжалуемое определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ФИО8, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Тверской городской регистрационной палатой 20.04.1999.

ФИО9 как единственным участником Общества 14.11.2014 принято решение об увеличении его уставного капитала до 20 000 руб. путем принятия в Общество ФИО7, которая 14.11.2014 внесла в кассу Общества сумму 10 000 руб.

ФИО9 18.11.2014 обратился в регистрирующий орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, связанных с возникновением права ФИО7 на 50 % доли в уставном капитале Общества.

Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 25.11.2014 зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

ФИО9 18.11.2014 подано заявление о выходе из состава участников Общества.

ФИО7 18.11.2014 принято решение о распределении в свою пользу доли в размере 50 % после выхода ФИО9 из Общества.

Регистрирующим органом 13.01.2015 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ относительно приобретения ФИО7 доли в размере 100 % в уставном капитале Общества.

Определением от 11.07.2016 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании ФИО8 банкротом, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 08.06.2017 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.12.2017 Должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.05.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, считая спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в статьях 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки совершены 18.11.2014, то есть до 01.10.2015, суд первой инстанции вопреки ошибочному мнению заявителя правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности спорных сделок.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления № 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника общества из общества на основании статьи 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ).

В материалах дела усматривается, что ФИО7 была принята в число участников Общества в соответствии с положениями статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Выход ФИО1 из состава участников Общества не противоречит требованиям статьи 26 Закона № 14-ФЗ. Ему выплачена стоимость доли в сумме 10 000 руб.

Распределение доли вышедшего участника в пользу ФИО7 соответствует условиям пункта 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ.

Все изменения, внесенные в устав Общества, зарегистрированы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками своими правами при совершении сделок у суда первой инстанции не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводу финансового управляющего об обратном, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции, кроме того, отмечено и не опровергнуто заявителем, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО8 не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

Задолженность в сумме 10 796 666 руб. 66 коп. в пользу ФИО10 была взыскана с ФИО1 решением Конаковского городского суда Тверской области от 09.07.2015 по делу № 2-943/2015, то есть значительно позже совершения спорных сделок.

Более того, ФИО1 оспаривает сам факт наличия задолженности в указанной сумме, что подтверждается многочисленными его обращениями в полицию и прокуратуру г. Москвы по факту похищения и понуждения написания долговых расписок под угрозой применения насилия.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 29.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину следует взыскать с ФИО8 по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 19 и 24 Постановления № 63.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу № А66-7724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев