Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 26.06.2015 № 125, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, ФИО3 по доверенности от15.09.2015, директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года по делу № А66-7732/2015 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГринМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 1700040, <...>; далее – ООО «ГринМаш») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ») о взыскании:

- платы за пользование мусоровозом 7007-01 К5.18 MAN TGS 18.320, год выпуска 2014, регистрационный знак <***>, согласно договору от 02.12.2014 № 13-11/14 за период с 05.12.2014 по 26.12.2014 –172 173 руб. 91 коп., за период с 27.12.2014 по 08.02.2015 –275 924 руб., исходя из рыночной стоимости;

- 880 000 руб. штрафа за просрочку возврата указанного мусоровоза за период с 27.12.2014 по 08.02.2015 (всего 45 дней) из расчета 20 000 руб. за каждый пень просрочки;

- 574 771 руб. стоимости восстановительного ремонта указанного мусоровоза;

- 8300 руб. убытков в связи с необходимостью оплаты экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» от 14.03.2015 № 650080 об оценке стоимости восстановительного ремонта мусоровоза;

- 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 29 630 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОФК-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 109147, <...>; далее – ООО «ОФК-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года по делу № А66-7732/2015 с ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» в пользу ООО «ГринМаш» взыскано следующие:

- плата за пользование мусоровозом 7007-01 К5.18 MAN TGS 18.320, год выпуска 2014, регистрационный знак <***>, согласно договору от 02.12.2014 № 13-11/14 за период с 05.12.2014 по 26.12.2014 в размере 172 173, 91 руб., за период с 27.12.2014 по 08.02.2014 – в размере 275 924 руб.;

- 100 000 руб. штрафа за просрочку возврата указанного мусоровоза;

- 574 771 руб. стоимости восстановительного ремонта указанного мусоровоза;

- 8300 руб. убытков в связи с оплатой экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» от 14.03.2015 № 650080 об оценке стоимости восстановительного ремонта мусоровоза;

- 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

- 29 630 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ГринМаш» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ОФК-Лизинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ГринМаш» (владелец, арендодатель) и ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (арендатор) 02.12.2014 заключили договор № 13-11/14 (далее – договор № 13-11/14; том 1, листы 10-20), согласно пункту 1.1 которого ООО «ГринМаш» предоставляет ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» в пользование транспортное средство – мусоровоз 7007-01 К5.18 MAN TGS 18.320, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет кабины и кузова – белый, регистрационный знак <***> (далее – ТС), в количестве 1 единицы, изготовленной по специальному заданию арендатора и в комплектации, у казанной в приложении 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора № 13-11/14 срок пользования ТС установлен сторонами с 04.12.2014 по 26.12.2014.

Срок передачи ТС в пользование – 04.12.2014 (пункт 5.1 договора № 13-11/14).

По окончании срока пользования арендатор обязуется приобрести ТС по цене, указанной в пункте 1.1.3 договора, при положительном прохождении тестовой эксплуатации согласно условий и правил, указанных в Приложении 3 (пункт 1.1.4 договора № 13-11/14).

В силу пункта 1.1.6 договора № 13-11/14 плата за пользование ТС составляет 180 000 руб. (в том числе НДС) за весь срок пользования и должна быть произведена не позднее трех рабочих дней после его окончания.

При этом оплата за пользование ТС не взимается при условии приобретения мусоровоза сразу после окончания срока пользования, указанного в пункте 1.1.1 по цене, согласованной в пункте 1.1.3 (пункт 1.1.7 договора № 13-11/14).

Согласно пункту 5.2 названного договора возврат ТС осуществляется по адресу: <...>, по акту приема-передачи, подписанному сторонами и являющему неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанное ТС передано ООО «ГринМаш» во временное владение и пользование ООО ЕХП-ЭКОСТРОЙ» по акту приема-передачи от 04.12.2014 (том 2, лист 29).

По истечении предусмотренного договором № 13-11/14 срока пользования истец и ответчик 26.12.2014 составили акт, согласно которому, тестовая эксплуатация мусоровоза признана положительной (том 1, лист 21).

Вместе с тем, указанное ТС ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» в собственность не приобретено.

Мусоровоз 7007-01 К5.18 MAN TGS 18.320, регистрационный знак <***>, возвращен ООО «ГринМаш» по акту приема-передачи лишь 09.02.2015, то есть с просрочкой на 44 календарных дня (том 1, лист 22). При этом возвращенный мусоровоз имел повреждения и был разукомплектован.

Письмом от 12.02.2015 № 25 ООО «ГринМаш» предложило ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» в срок до 16.02.2015 представить письменное подтверждение о намерении приобрести мусоровоз в собственность, либо об отказе от покупки (том 1, листы 31-32).

В связи с неполучением вышеуказанного ответа ООО «ГринМаш» направило ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» письмо от 07.05.2014 № 13-11/14, в котором предложило в срок до 18.05.2015 внести плату за пользование мусоровозом за период с 04.12.2014 по 26.12.2014 в размере 180 000 руб.; оплатить штраф за просрочку возврата мусоровоза из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки за период с 27.12.2014 по 09.02.2015 в размере 900 000 руб.; оплатить стоимость восстановительного ремонта мусоровоза в размере 574 771 руб.; возместить убытки в размере 8300 руб. (том 1, листы 33-34).

Оставление указанного письма без ответа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 13-11/14 послужило основанием для обращения ООО «ГринМаш» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Статьей 307 данного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае проверив доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств по делу, в частности экземпляров договора № 13-11/14, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения, ходатайства ответчика рассмотрены судом первой инстанции по правилам статей 161, 268 АПК РФ. Результаты рассмотрения указанного ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ отражены в протоколе судебного заседания от 08.10.2015. Несогласие стороны спора с результатом рассмотрения ходатайств не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды мусоровоза был заключен с истцом на иных условиях, нежели тот, экземпляр которого представлен в материалы дела.

Приведенный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как пояснил представитель ООО «ГринМаш» в судах первой и апелляционной инстанции договор № 13-11/14 соответствует типовой форме, которая применяется ООО «ГринМаш» в отношениях со всеми арендаторами транспортных средств. Никакую иную редакцию данного договора ООО «ГринМаш» не рассматривало и не подписывало.

Из указанных пояснений также следует, что механизм подписания договора № 13-11/14 был следующим.

ООО «ГринМаш» подготовило редакцию договора и направило ее ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» по электронной почте для подписания.

Директор ООО «ГринМаш» ФИО5 получив подписанный директором ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» и с оттиском печати договор в двух экземплярах подписал его со своей стороны, и скрепил печатью оба экземпляра вышеуказанного договора (на каждой из страниц документа имеется подпись ФИО5).

Один подписанный с обеих сторон экземпляр договора ООО «ГринМаш» возвратило представителю ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ», один экземпляр остался у истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и также изложены в апелляционной жалобе.

Лицом, подписавшим договор № 13-11/14, от имени ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» является генеральный директор ФИО4

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий ООО «ГринМаш» не обязано проверять подлинность подписи генерального директора ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» на договоре, на котором имеется также оттиск печати данного юридического лица.

Доказательств выбытия печати из законного владения ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» и ее использования помимо его воли в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации оттиска печати ответчика на представленном истцом в материалы дела экземпляре договора № 13-11/14 ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» в суде первой инстанции не заявлялось.

Следует отметить, что факт наличия у ООО «ГринМаш» и ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» договорных отношений по аренде спорного мусоровоза, ответчиком ни в ходе досудебного урегулирования спора (путем деловой переписки), ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривался; какие-либо замечания по поводу несоответствия отдельных положений договора № 13-11/14 ответчиком также не заявлялись; доказательств заключения договора аренды мусоровоза на иных условиях ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом экземпляр договора № 13-11/14, представленный ответчиком (том 3 листы 60-70) правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный экземпляр подписан лишь со стороны ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» и содержит машинописный вариант государственного регистрационного номера, который был присвоен мусоровозу 05.12.2014, то есть после заключения договора № 13-11/14 (02.12.2014).

Каких-либо объяснений факта наличия в проекте редакции договора от 02.12.2014 информации, которая стала известна только 05.12.2014, ответчиком не дано.

Из материалов дела также следует, что ответчиком совершались действия по одобрению и исполнению условий договора №13-11/14 (мусоровоз принят ответчиком по акту и использовался в хозяйственной деятельности); неоднократно проводились переговоры и встречи представителей истца и ответчика; директором ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» ФИО4 подписан акт по итогам прохождения тестовой эксплуатации от 26.12.2014; представителем ответчика подписан также акт приема-передачи мусоровоза от 09.02.2015).

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации второго экземпляра договора № 13-11/14, приобщенного к материалам дела, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе отзыва на апелляционную жалобу, ООО «ГринМаш» располагало двумя экземплярами указанного договора, поскольку при возврате ответчиком мусоровоза им истцу также переданы документы (паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО и другие), среди которых находился и экземпляр договора ответчика.

То лишь обстоятельство, что вновь представленный экземпляр договора идентичен по своему содержанию экземпляру договора № 13-11/14, исключенного из числа доказательств, не свидетельствует о том, что он также является сфальсифицированным. Кроме этого, как в последующем установил суд первой инстанции, повторно представленный истцом экземпляр договора № 13-11/14 по своему содержанию аналогичен оригиналу договору № 13-11/14, содержащему подписи и оттиски печатей обеих сторон, представленному суду для обозрения.

Представленный в материалы дела экземпляр договора № 13-11/14 согласно части 4 статьи 71 АПК РФ оценен арбитражным судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, следует отметить, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, как указано выше, факт передачи ООО «ГринМаш» во временное владение и пользование ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» спорного ТС подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2014, подписанного представителями обеих сторон и ответчиком не оспаривается.

При этом, как пояснили стороны суду первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2015, фактически мусоровоз передан ответчику 05.12.2014.

Таким образом, плата за пользование транспортным средством за период с 05.12.2014 по 26.12.2014 составит 172 173 руб. 91 коп.

Соответствующие доводы о несогласии с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» не содержит.

Из материалов дела также следует, что, несмотря на то, что период пользования ТС, указанный в договоре № 13-11/14, истек 26.12.2014, спорное транспортное средство возвращено ответчиком истцу лишь 08.02.2015, о чем сторонами 09.02.2015 подписан акт приема-передачи (том 1, листы 22-29).

Исходя из изложенного, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование мусоровозом в период с 27.12.2014 по 08.02.2015.

В апелляционной жалобе ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» указывает на незаконность указанного требования, принятого судом в нарушение статьи 49 АПК РФ в виду одновременного изменения истцом основания и предмета иска при взыскании платы за пользование мусоровозом за период с 27.12.2014 по 08.02.2015.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, о пользовании ответчиком мусоровозом и неоплате такого пользования в период с 27.12.2014 по 08.02.2015 было изначально указано в тексте искового заявления, в связи с этим последующее увеличение ООО «ГринМаш» исковых требований на стоимость указанного пользования в силу положений статьи 49 АПК РФ не является изменением основания иска.

Довод подателя жалобы о том, что договор № 13-11/14 не предусматривает возмещение расходов за фактическое пользование мусоровозом, также подлежит отклонению, поскольку согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» в период с 27.12.2014 по 08.02.2015 фактически пользовалось спорным ТС подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В целях расчета платы за пользование ответчиком спорным мусоровозом истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Андреев Капитал» от 23.06.2015 № 15-246а (том 2, листы 59-103), согласно которому размер рыночной арендной платы за пользование мусоровозом 7007-01 К5.18 MAN TGS 18.320 за период с 27.12.2014 по 09.02.2015 в сумме 282 195 руб., то есть 6271 руб. в сутки.

Изучив представленный в материалы дела отчет от 23.06.2015 № 15-246а, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный документ соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять изложенной в нем информации.

Допустимые и достаточные доказательства недостоверности представленного отчета, неверного определения или завышения размера рыночной арендной платы за пользование мусоровозом или альтернативного расчета размера рыночной арендной платы ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о переходе с 23.12.2014 права собственности на указанный мусоровоз от ООО «ГринМаш» к ООО «ОФК-Лизинг» на основании договора купли-продажи от 23.12.2014 № 1397 (том 3, листы 27-35), подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В данном случае в материалы дела представлено соглашение от 09.02.2015 о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2014 № 1397 (том 3, лист 36).

Из объяснений представителя ООО «ОФК-Лизинг» от 06.10.2015 также следует, что спорный мусоровоз от ООО «ГринМаш» в собственность ООО «ОФК-Лизинг» по договору купли-продажи не передавался (том 3, лист 46).

Апелляционная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся в деле ксерокопия акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи от 23.12.2014 № 1397 (том 3, лист 47) является только типовой формой, а договор купли-продажи от 23.12.2014 № 1397 не исполнен сторонами, поскольку на указанном акте отсутствует дата его подписания; в материалы дела не представлен подлинный экземпляр данного акта; в акте указано, что он составлен по адресу; <...>«а», тогда как согласно подписанному сторонами протоколу разногласий от 23.12.2014 (том 3, листы 34-35) к договору купли-продажи от 23.12.2014 № 1397 передача товара продавцом покупателю осуществляется по адресу <...>; доказательства оплаты по договору от 23.12.2014 № 1397 в материалах дела также отсутствуют.

Допустимые и достаточные доказательства наличия у ООО «ГринМаш» и ООО «ОФК-Лизинг» договорных отношений по купле-продаже указанного мусоровоза, ООО «ЕПХ-ЭКОСТРОЙ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в направлении запроса в Федеральную налоговую службу о предоставлении декларации по налогу на добавленную стоимость, сданную истцом, а также в направлении запроса в Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации в отношении спорной сделки купли-продажи мусоровоза, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о переходе права собственности на мусоровоз от ООО «ГринМаш» к ООО «ОФК-Лизинг».

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» на момент принятия судебного акта задолженности по внесению арендной платы в размере 172 173 руб. 91 коп за период с 05.12.2014 по 26.12.2014, а также в размере 275 924 руб. за период с 27.12.2014 по 08.02.2014.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» не опровергло.

В части взыскания с ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» в пользу ООО «ГринМаш» 574 771 руб. стоимости восстановительного ремонта указанного мусоровоза оспариваемое решение также является законным и обоснованным.

Исходя из положений статьей 644 и 646 ГК РФ, арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в соответствии со статьей 639 ГК РФ.

Аналогичные положения содержаться и в договоре № 13-11/14.

В частности пунктом 5.7 договора № 13-11/14 предусмотрена обязанность арендатора поддерживать арендуемое им ТС в исправном состоянии, осуществлять профилактическое обслуживание, ремонт, а также нести иные расходы на содержание ТС в полном объеме.

В силу пункта 4.2.10 договора № 13-11/14 арендатор обязан возвратить ТС арендодателю в день прекращения срока действия настоящего договора по адресу, указанному в пункте 5.2 договора. При этом ТС должно быть возвращено в состоянии и в комплектации, в которой оно было получено арендатором, с учетом естественного износа, соответствующего периоду пользования ТС. Ремонт повреждений, не являющихся естественным износом, а также доукомлектование ТС в случае необходимости осуществляется арендодателем за счет арендатора. Компенсация стоимости такого ремонта/доукомплектования должна быть произведена арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования арендодателя.

Из материалов дела следует, что ТС передано ответчику по акту приема-передачи от 04.12.2014 в исправном техническом состоянии, не имеет внешних повреждений и укомплектовано всей надлежащей документацией.

Однако при возврате арендатором ТС арендодателю сторонами составлен акт приема-передачи от 09.02.2015, из содержания которого следует, что при приемке ТС выявлены несоответствия комплектации согласно приложению 1 к договору, а также внешние повреждения мусоровоза, не соответствующие его естественному износу за срок эксплуатации, а именно:

- отсутствуют два задних колеса в сборе (на штатных местах установлены запасное колесо и нештатное);

- отсутствует крышка на баке AdBlue;

- повреждена задняя права ступень оператора;

- сломан рычаг переключения скоростей (получен новый для замены);

- погнуто правое защитное ограждение;

- разбито стекло заднего нижнего правого фонаря;

- погнуты кронштейны левого заднего мягкого ограждения;

- сломана зеленая кнопка на пульте управления мусоровозом;

- салон грязный, уборка в салоне не проводилась, пластиковые панели имеют множественные подтеки, присутствуют потертости от ног и посторонних предметов;

- потертости в нижней части переднего бампера слева в районе фар;

- потертости в нижней части переднего бампера справа в районе фар;

- сломана задняя часть переднего правого крыла;

- сломано крыло правого заднего колеса;

- отсутствуют декоративнее колпачки на гайках передних колес;

- повреждены трубки гидравлической системы правого заднего аутригера.

Указанные недостатки зафиксированы сторонами путем фотографирования, фотоматериалы являются приложением к акту приема-передачи от 09.02.2015.

В пункте 5 акта приема-передачи от 09.02.2015 стороны указали, что стоимость работ по доукомплектованию транспортного средства, устранению внешних повреждений транспортного средства, перечисленных в пунктах 3, 4 настоящего акта, и его скрытых повреждений (при их наличии) стороны определяют по соглашению в течение 30 календарных дней с даты составления настоящего акта. Арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю стоимость ремонта ТС в порядке, установленном пунктом 4.2.10 договора № 13-11/14. При недостижении согласия определения стоимости ремонта ТС стороны вправе привлечь независимых оценщиков либо иных лиц, обладающих специальными знаниями в соответствующей области.

Указанный акт подписан представителями истца и ответчика без разногласий и содержит оттиски печатей обеих сторон.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и доукомплектации поврежденного ТС ООО «ГринМаш» проведена независимая техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение от 14.03.2015 № 650080, составленное экспертами-техниками общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОРМА-ПЛЮС» ФИО6 и ФИО7 (том 1, листы 38-63).

Согласно указанному экспертному заключению все имеющиеся на спорном ТС повреждения получены в ходе его эксплуатации, а именно: в результате участия ТС в дорожно-транспортном происшествии; в результате контактного взаимодействия с неустановленным предметом; в результате демонтажа; в результате попадания не установленного, твердого предмета с поверхности дороги.

Стоимость восстановительного ремонта мусоровоза 7007-01 К5.18 MAN TGS 18.320 составляет 574 771 руб.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П и Методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденной Минюстом России в 2013 году.

В названном заключении отражены все сведения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указаны использованные методы и подходы, определен размер восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с действующим законодательством. Выводы, отраженные в экспертном заключении, соответствуют компетенции эксперта. Доказательства того, что судебная экспертиза проведена неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют. Названное заключение эксперта является полным и всесторонним.

В заключении указаны и описаны все этапы проведения экспертизы; характеристика повреждений, расчет износа, калькуляция стоимости ремонтных работ, окрасочных и подготовительных работ, материалов, деталей, сборочных единиц и материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе возражения относительно того, что указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС завышена экспертом, материалами дела и текстом экспертного заключения не подтверждаются.

Суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ данное заключение в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что в распоряжении эксперта-техника отсутствовали соответствующие документы, позволившие ему прийти к выводу о том, что ряд повреждений получены в результате участия ТС в дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, в связи с чем именно возникли указанные выше повреждения ТС, не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку согласно условиям договора № 13-11/14 ответчик принял на себя обязанность следить за состоянием ТС, и вернуть его арендодателю в исправном состоянии и полной комплектации.

Как следует из материалов дела и ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» не отрицается, данная обязанность им не исполнена.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр экспертом поврежденного ТС осуществлен лишь 27.02.2015, в то время как фактически оно было возвращено истцу 09.02.2015, в связи с этим указанные выше повреждения могли быть нанесены иным лицом, подлежат отклонению.

Действительно из акта осмотра № 15315 следует, что он проведен экспертом-техником 27.02.2015 (том 1, лист 44).

Вместе с тем, в указанном акте отражены повреждения ТС, аналогичные тем, которые зафиксированы сторонами в акте приема-передачи от 09.02.2015, в том числе путем фотографирования, составленном непосредственно в день возврата ТС арендатором арендодателю. Данный акт, как указано выше, подписан представителем ответчика без замечаний.

Следует также отметить, что ссылаясь на неправомерность проведенной истцом экспертизы и на незаконность экспертного заключения, ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» иного расчета стоимости повреждений и разукомплектации переданного в пользование мусоровоза в материалы дела не представило; с ходатайством о проведении экспертизы в суде первой инстанции не выступало; уведомление истца о проведении 28.02.2015 оценки стоимости восстановительного ремонта мусоровоза и обеспечения участия ответчика в проведении указанной экспертизы (том 2, лист 44) оставило без ответа, явку своего представителя для участия в экспертном осмотре ТС не обеспечило.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с предусмотренными статьей 15 ГК РФ правилами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ООО «ГринМаш» в связи с необходимостью оплаты экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» от 14.03.2015 № 650080 об оценке стоимости восстановительного ремонта мусоровоза причинены убытки в размере 8300 руб. (счет от 10.03.2015 № 162, платежное поручение от 13.03.2015 № 2419; том 1, листы 64-65), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Какие-либо доводы, касающиеся взыскания 8700 руб. убытков в апелляционной жалобе отсутствуют.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, в пункте 5.5 договора № 13-11/14 стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока возврата арендованного ТС, в виде уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки возврата транспортного средства до даты подписания сторонами акта возврата транспортного средства.

Из материалов дела следует, что срок возврата транспортного средства нарушен ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» на 44 календарных дня (с 27.12.2015 по 08.02.2015).

Согласно расчетам истца сумма штрафа составила 880 000 руб.

Выполненный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения обязательства и механизма расчета штрафа сомнений не вызывает.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пункт 75 постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ООО «ГринМаш», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и касающиеся необоснованности снижения судом первой инстанции размера заявленной неустойки, поскольку соответствующее ходатайство заявлено ответчиком в суде первой инстанции в устной форме, при этом доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено, подлежат отклонению.

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая разъяснения, указанные в постановлениях № 7 и 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая почти в 3 раза превышает плату за один день пользования мусоровозом (7826 руб.), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 руб. и отказал во взыскании оставшейся части заявленного ООО «ГринМаш» штрафа.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. также являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «ГринМаш» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Союзник» (исполнитель) 18.05.2015 заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представительство интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор оказания юридических услуг), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области по исковому заявлению ООО «ГринМаш» к ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» о взыскании согласно договору от 02.12.2014 № 13-11/14: платы за пользование мусоровозом за период с 04.12.2014 по 26.12.2014 в размере 180 000 руб. 91 коп., штрафа за просрочку возврата указанного мусоровоза за период с 27.12.2014 по 08.02.2015 в размере 900 000 руб., стоимости восстановительного ремонта указанного мусоровоза в размере 574 771 руб., убытков в размере 8300 руб. в связи с необходимостью оплаты экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» от 14.03.2015 № 650080 об оценке стоимости восстановительного ремонта мусоровоза, платы за пользование мусоровозом за период с 27.12.2014 по 09.02.2015 в размере, определенном независимым оценщиком, расходов заказчика по уплате государственной пошлины за подачу указанного иска и расходов заказчика на оплату услуг представителей.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора оказания юридических услуг цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 120 000 руб.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно заявлениями об увеличении исковых требований от 29.06.2015, 28.07.2015, пояснениями к исковому заявлению от 28.07.2015, заявлениями об уточнении исковых требований от 10.09.2015, 04.12.2015, ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 05.10.2015, объяснениями от 04.12.2015, подписанными представителем истца ФИО1; объяснениями от 15.10.2015, заявлением об уточнении исковых требований от 15.10.2015, ходатайством о вызове свидетелей от 15.10.2015, заявлением о согласии на исключение оспариваемого доказательства из материалов дела от 15.10.2015, подписанными представителем истца ФИО8

Также представители ФИО1 и ФИО8 ООО «ГринМаш» приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области, состоявшихся 29.06.2015 (один представитель), 28.07.2015 (одни представитель), 10.09.2015 (два представителя), 08.10.2015 (два представителя), 30.11.2015 (два представителя).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ООО «ГринМаш» в материалы дела представлена копия платежного поручения от 27.07.2015 № 2952 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с указанным договором, а также факт оплаты ООО «ГринМаш» оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учтен фактический объем и характер оказанных представителями услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ГринМаш» в части взыскания с ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Основания не согласиться с указанными выводами у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Платежным поручением от 14.04.2016 № 128 ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве оплаты проведения экспертизы по делу № А66-7732/2015.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ответчику судом апелляционной инстанции отказано, указанные денежные средства также подлежат возврату ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года по делу № А66-7732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>) 12 000 рублей, перечисленных им на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 14.04.2016 № 128 в качестве оплаты проведения экспертизы по делу № А66-7732/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина