ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД» ФИО1 (доверенность от 24.12.03), от ОАО «Афанасий-пиво» ФИО2 (доверенность от 30.10.03), от ООО «Брау Сервис» ФИО3 (доверенность от  08.12.03), 

рассмотрев 16.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4 на решение от 27.08.03 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11.12.03 (судьи Истомина О.Л.,    Кольцова Т.В., Борцова Н.А.) Арбитражного суда Тверской области                               по делу № А66-7749-02,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд  Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД»(далее – ЗАО «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД») и открытому акционерному обществу «Афанасий-пиво» (далее – ОАО «Афанасий-пиво») о признании недействительной сделки по учреждению ОАО «Афанасий-пиво».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» (далее – ООО «Брау Сервис») и акционерное общество «Истерн Юнион Холдинг АГ» (Швейцария).

Решением от 27.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены пункт 1 статьи 181 и статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2 и 3 статьи 34, пункт 3 статьи 48, пункт 16 части 2 статьи 65, статья 77 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон), часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3 и 4 статьи 170, пункт 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций    о том, что истцы не доказали свою заинтересованность в иске, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

ЗАО «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД» в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО8, и ОАО «Афанасий-пиво» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД», действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО4, поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО «Афанасий-пиво» и ООО «Брау-Сервис» возразили против ее удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД» 02.03.98 принято решение об учреждении              ОАО «Афанасий-пиво», формировании его уставного капитала                                                   в размере 73 000 000 руб., разделенного на 730 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, с оплатой акций создаваемого общества частью имущественного комплекса ЗАО «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД». 

Тверской городской регистрационной палатой 15.05.98 зарегистрировано         ОАО «Афанасий-пиво».

По акту приема-передачи от 01.06.98 ЗАО «Фирма Тверь-пиво» ЛТД» передало в уставный капитал ОАО «Афанасий-пиво» имущество стоимостью 73 000 000 руб.

Полагая, что при учреждении ОАО «Афанасий-пиво» нарушены требования Закона, истцы обратились в суд с настоящим иском.

До принятия решения истцами в порядке статьи 41 АПК РФ представлены письменные объяснения, из которых следует, что в качестве сделки по учреждению общества истцы рассматривают совокупность действий, направленных на создание общества, к числу которых относятся принятие решений об учреждении общества, формирование его уставного капитала и государственная регистрация общества.

В силу положений статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является каждое из вышеперечисленных действий, а не их совокупность. Поскольку требование о признании недействительным решения о государственной регистрации  ОАО «Афанасий-пиво» в настоящем деле не заявлялось, суд, рассматривая настоящий спор, обоснованно дал правовую оценку решению об учреждении ОАО «Афанасий-пиво» и действиям по передаче имущества ЗАО «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД» в уставный капитал создаваемого общества, осуществленным во исполнение данного решения.

В соответствии со статьей 8 Закона  (в редакции Федерального закона от 13.06.96 № 65-ФЗ) общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования). Общество считается созданным с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя).

Пунктом 16 части 3 статьи 65 Закона принятие решения об участии общества в других организациях отнесено к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Частью 3 названной статьи установлено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.        

Из материалов дела следует, что вопрос об участии ЗАО «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД» в учреждении новой фирмы рассматривался советом директоров на заседании, состоявшемся 15.11.97. На заседании принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров для рассмотрения вопроса о создании дочернего открытого акционерного общества.

Таким образом, вопрос, отнесенный к исключительной компетенции совета директоров, был передан на решение высшему органу управления общества.

Стоимость  имущества, передаваемого в уставный капитал создаваемого общества, составляет свыше 50% балансовой стоимости активов ЗАО «Фирма «Тверь-пиво», следовательно, решение о передаче имущества в оплату акций                      ОАО «Афанасий-пиво» является решением о совершении крупной сделки.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 48 и пункту 2 статьи 79 Закона принятие решения о совершении такой сделки  отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений норм статей 48 и 65 Закона при принятии общим собранием акционеров ЗАО «Фирма «Тверь-пиво» от 02.03.98 решения об учреждении ОАО «Афанасий-пиво». 

Довод подателя жалобы о том, что при учреждении названного общества не производилась денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, не основан на материалах дела. Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Тверь-пиво» от 02.03.98 передаваемое имущество общей стоимостью 73 000 000 руб. было оценено независимым аудитором.

Довод жалобы о том, что вывод суда о недоказанности истцами их заинтересованности в иске не соответствует материалам дела, не может быть принят во внимание поскольку он направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Настоящий иск заявлен по истечении, установленных статьей 196 ГК РФ и пунктом 4 статьи 49 Закона сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о неправильном применении судом пункта 1 статьи 181 ГК РФ, которым установлен срок предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ни одно из оспариваемых в настоящем деле действий не подпадает под признаки ничтожной сделки, определенные статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали  юридически значимые обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку.

При вынесении обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 27.08.03 постановление апелляционной инстанции от 11.12.03  Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7749-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        С.В.Афанасьев

Судьи                                                                                                       И.И.Кириллова

                                                                                                       З.А.Чертилина

                                                                                                               2.2.8