Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А66-7787/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская объединенная энергосбытовая компания», адрес: 170100, <...>, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»), адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 805 676 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 8201 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2019 по 03.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.06.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегапласт» (далее – ООО «Мегапласт»).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, расчетный уровень напряжения в настоящем споре следовало определять на основании положений абзаца 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Как указывает податель жалобы, поскольку ООО «Мегапласт» подключено к центру питания ответчика (ПС 35/10 кВ «Дашково») через электрические сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, для расчетов следует применять уровень напряжения, на котором такое лицо подключено к сетям сетевой организации (10 кВ, что соответствует расчетному уровню напряжение СН-2). Так как граница балансовой принадлежности сетей потребителя (ООО «Мегапласт») не проходит в трансформаторной подстанции и ПС 35/10 кВ «Дашково» не является точкой поставки для ООО «Мегапласт», податель жалобы считает, что применение одновременно норм абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 862 недопустимо.

Определением суда кассационной инстанции от 26.10.2021 дата и время судебного заседания изменены в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года».

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 915403 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей заказчика, в том числе ООО «Мегапласт», а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Точкой поставки потребителя ООО «Мегапласт» является ПС 35/10 «Дашково» 1СШ 10кВ. ф.1 ВЛ-10кВ опора № 78, контактные присоединения отпайки ВЛ-10кВ к ЗТП-59, расчетный уровень напряжения – СН-1 (строка 1.20 Приложения № 4 к Договору).

Энергопринимающие устройства ООО «Мегапласт» присоединены к сетям ответчика опосредованно, через линию электропередачи ВЛ-10кВ АБЗ «Дашково», находящуюся в собственности ООО «ДСК», не имеющего статуса сетевой организации.

Питающее напряжение ПС 35/10 кВ «Дашково», к которой подключена ЛЭП-10кВ АБЗ Дашково, на контактах присоединения отпайки на изоляторах опоры № 78 которой находится точка присоединения ООО «Мегапласт», соответствует уровню напряжения СН-1.

Именно этот уровень напряжения (СН-1) был согласован сторонами при заключении Договора.

В связи с передачей линии ВЛ-10кВ АБЗ «Дашково» в аренду сетевым организациям (ООО «Тверьоблэлектро» и ООО «Опора») ответчик уведомил истца о том, что с 01.01.2015 в отношении спорной точки поставки будет применяться расчетный уровень напряжения СН-2.

После прекращении арендных отношений между ООО «ДСК» и сетевыми организациями (с 20.01.2018) ответчик продолжил применять расчетный уровень напряжения СН-2.

Полагая, что с 20.01.2018 Компания в расчетах с Обществом обязана была перейти на применение согласованного в Договоре расчетного уровня напряжения СН-1, однако не сделала этого, Общество, оплатив за спорный период услуги по передаче электроэнергии исходя из расчетного уровня напряжения СН-2, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью услуг, определенной с применением уровня напряжения СН-2, и стоимостью услуг, определенной с применением уровня напряжения СН-1.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования. Установив, что энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, суды посчитали, что Общество вправе определять стоимость услуг по передаче электроэнергии с применением тарифа, утвержденного для уровня напряжения СН-1.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии оплачиваются по установленному тарифу, который дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети сетевой организации.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен в пункте 15(2) Правил № 861.

Как следует из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то есть в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Из абзаца 5 пункта 15(2) Правил № 871 следует, что в отношении опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), разъяснено, что в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено одновременное применение 3 и 5 абзацев пункта 15(2) Правил № 861.

Поскольку объекты потребителя (ООО «Мегапласт») подключены к сетям ответчика опосредованно через сети ООО «ДСК», которое, являясь лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, подключено к сетям сетевой организации (Компании) в трансформаторной подстанции (ПС 35/10 Кв «Дашково»), суды пришли к выводу о том, что в силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 и разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора № 3, в расчетах сторон должен применяться уровень напряжения, соответствующий уровню напряжения в точке подключения ООО «ДСК» к сетям ответчика, то есть согласованный в Договоре уровень напряжения СН-1.

Установив, что в связи с перечислением ответчику в спорный период стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной истцом исходя из уровня напряжения СН-2, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде разницы между стоимостью услуг, определенной с применением уровня напряжения СН-2, и стоимостью услуг, определенной с применением уровня напряжения СН-1, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А66-7787/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова