Постановление № А66-7787/20 от 21.06.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года по делу                              № А66-7787/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская объединенная энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, комната 1) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15) о взыскании неосновательного обогащения в размере 805 676,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 августа 2019 года по 03 июня 2020 года в размере 8 201,71 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день погашения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегапласт».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчики с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В частности полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при определении уровня напряжения потребителя на основании которого определяется подлежащий применению в расчетах между сторонами тариф не подлежат одновременному применению положения абзацев 3 и 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года (далее – Правила № 861).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между сторонами по настоящему делу в интересах потребителей, в том числе третьего лица по настоящему делу заключен договор от 19 мая 2014 года № 915403 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги ответчика в порядке установленном настоящим договором.

Применительно к третьему лицу, точкой поставки согласно вышеуказанного договора являлась подстанция 35/10 «Дашково» 1СШ 10кВ. ф.1 ВЛ-10кВ опора № 78, контактные присоединения отпайки ВЛ-10кВ к ЗТП-59, расчетный уровень напряжения - СН1 (строка 1.20 приложения 4 к договору).

Письмом от 11 февраля 2015 года № МР1-ТВ/1-1/1003 ответчик уведомил истца о том, что с 01.01.2015. в отношении  вышеуказанной точки поставки будет применяться расчетный уровень напряжения СН2 ввиду передачи в аренду ТСО ООО «Тверьоблэлектро» линии электропередачи ВЛ-10кВ АБЗ «Дашково», принадлежащей ООО «ДСК». С 01 января 2016 года указанная линия была передана собственником в аренду другой ТСО - ООО «Опора» на основании договора аренды от 25 сентября 2015 года № О/ДСК-25/09.

Последняя в одностороннем порядке с 20 января 2018 года указанный договор расторгла и возвратила линию собственнику по акту приема-передачи от указанной даты.

Линия принадлежит ООО «ДСК», которое не является лицом осуществляющим услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, энергопринимающие устройства ООО «Мегапласт» присоединены к сетям ответчика опосредованно, через находящуюся в собственности ООО «ДСК» не являющемуся сетевой организацией линию электропередачи АБЗ Дашково.

Питающее напряжение ПС 35/10кВ «Дашково», к которой подключена ЛЭП-10кВ АБЗ Дашково, владельцем которой является ООО «ДСК», и на контактах присоединения отпайки на изоляторах опоры №78 данной ЛЭП находится точка присоединения ООО «Мегапласт», соответствует уровню напряжения СН1.

Именно этот уровень напряжения (СН1)  был согласован истцом и ответчиком при заключении договора №915403 оказания услуг по передаче электрической энергии от 19 мая 2014 года в приложении №4 строка 1.20 по данной точке поставки.

На уровень напряжения СН2 ответчик изменил тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии в связи с передачей в аренду ООО «ДСК» территориальной сетевой организации вышеуказанной ЛЭП-10кВ АБЗ Дашково.

После прекращении договорных отношений между ООО «ДСК» и сетевыми организациями ответчик расчеты с истцом на уровень напряжения СН1 не возвратил.

В связи с указанным обстоятельством, а также ввиду внесения изменений в редакцию пункта 15(2) Правил  № 861 истец полагает, что ответчик обязан был вновь применять расчетный уровень напряжения СН1 с момента прекращения вышеуказанного договора аренды.

Поскольку ответчик продолжил применение расчетного уровня напряжения СН2, а истец в спорный период производил оплату ответчику по тарифу применительно к данному уровню напряжения, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое истец потребовал от ответчика возвратить.

В связи с отказом ответчика, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 424, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                      от 29 декабря 2011 года № 1178, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года                                    № АКПИ15-137, Обзорами судебной практики № 3 (2015) и № 3 (2016), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года и 19 октября 2016 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

 Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 15(2) Правил  №861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в установленном данном пункте порядке.

 При этом, в случае, если энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, что имеет место в рассматриваемой ситуации, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ 2016(3), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 года, уровень напряжения, на основании которого определяется применяемый в расчетах с потребителем тариф, не может определяться соглашением сторон.

Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

В рассматриваемой ситуации объекты потребителя (третьего лица) подключены к сетям ответчика опосредованного через сети ООО «ДСК», в такой ситуации исходя из буквального толкования приведенных выше положений абзаца 5 пункта 15.2 Правил № 861  уровень напряжения в расчетах между сторонами должен соответствовать уровню напряжения в точке подключения ООО «ДСК» к сетям ответчика. Так как такой точкой является ПС 35/10 Кв Дашково уровень напряжения для расчетов сторон должен применяться СН1.

В данной части судом обоснованно учтена возможность применения к отношениям сторон абзацев 3 и 5 пункта 15.2 Правил № 861 в совокупности, что прямо следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года  по делу № АКПИ15-137, доводы ответчика об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

Также суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что заключенный между сторонами договор предусматривал расчеты между сторонами в отношении третьего лица по спорной точке поставки именно с учетом уровня напряжения СН1

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года по делу № А66-7787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.