Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Садыгова Интизама Мухтар оглы на определения Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года и от 12 февраля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-778/2016 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: город Тверь; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), в котором просил признать незаконными постановления Администрации от 25.01.2016 № 81, 82, 83, 84, 85, от 23.12.2015 № 2374 о демонтаже (сносе) неправомерно расположенных нестационарных торговых объектов.

Одновременно Предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель 12.02.2016 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений Администрации от 25.01.2016 № 81, 82.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с указанными определениями суда не согласился и обратился с жалобами, в которых просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда от 01 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений от 25.01.2016 № 81, 82, определение суда от 12 февраля 2016 года – полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционных жалоб ссылается на то, что существует вероятность, что до разрешения спора по настоящему делу во внесудебном порядке будет произведен демонтаж нестационарных торговых объектов. Указывает, что то обстоятельство, что в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации от 30.04.2015 № 600, не предусмотрено размещение торговых объектов по адресу: <...> у дома № 9, не имеет правового значения для рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении по делу доводы жалобы не признала, просила определения суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указала, что к моменту рассмотрения дела нестационарные торговые объекты фактически демонтированы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из оспариваемых определений, отказывая в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при обращении с соответствующими заявлениями не указано, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения в будущем решения по настоящему делу и не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приведенные заявителем доводы о возможном причинении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В письменных дополнениях по делу Администрация указала, что к моменту рассмотрения дела нестационарные торговые объекты фактически демонтированы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае принятие судом заявленных обеспечительных мер не будет обеспечивать фактическую реализацию их целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

С учетом изложенного, обжалуемые определения вынесены судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определения Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года и 12 февраля 2016 года по делу № А66-778/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов