Гражданский кодекс часть 1

19 марта 2020 года	Дело №	А66-778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мира 86» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А66-778/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Мира 86», адрес: 171166, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Товарищество), о взыскании 276 277 руб. 29 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с сентября по декабрь 2016 года, с апреля по декабрь 2017 года, с января по июнь 2018 года, в августе 2018 года, и 109 919 руб. 93 коп. пеней, начисленных с 16.10.2016 по 16.09.2019 (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания». Решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Общества взыскано 243 655 руб. 32 коп. задолженности и 98 366 руб. 06 коп. пеней; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.09.2019 и постановление от 04.12.2019, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно использовало при расчете задолженности показания общедомового прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности. В рамках дела № А66-11760/2015 суд установил, что спорный общедомовой прибор учета установлен с нарушением процедуры установки. В деле отсутствуют доказательства соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной действующим законодательством; не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома. Суды не оценили контррасчет Товарищества, согласно которому задолженность с учетом частичной оплаты составляет 17 864 руб. 90 коп. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика Тверской области в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». В период с сентября по декабрь 2016 года, с апреля по декабрь 2017 года, с января по июнь 2018 года, в августе 2018 года в отсутствие письменного договора энергоснабжения Общество поставило в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении Товарищества, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. Ссылаясь на то, что Товарищество в полном объеме не оплатило стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично, исключив из расчета стоимость потерь во внешних сетях на участке от места установки прибора учета до внешней границы дома. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку услугми по электроснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Исходя из положений пунктов 13, 15, 17 Правил № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений спорного дома как в отношении поставки электроэнергии, необходимой для содержания общедомового имущества, так и в части электроэнергии, поставка которой осуществляется непосредственно в жилые помещения. В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяется с применением показаний общедомового прибора учета. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период истец поставил в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, электрическую энергию в целях содержания общего имущества, задолженность по оплате которой составила 243 655 руб. 32 коп. При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в спорный многоквартирный дом. Разногласия сторон возникли относительно способа определения объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Истец определил объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, с использованием показаний общедомового прибора учета, который введен в эксплуатацию сетевой организацией 04.07.2014. Ответчик не согласился с использованием при расчете объема электрической энергии на общедомовые нужды показаний общедомового прибора учета, так как прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности и ответчик его установку не согласовывал. По мнению ответчика, объем поставленной электрической энергии следует определять на основании норматива потребления коммунальной услуги. При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, применительно к положениям данного закона является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Этой же частью статьи 12 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Частью 5 статьи 13 Закона № 261 установлено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, была возложена обязанность по установке общедомового прибора учета, чего ответчик до настоящего времени без уважительных причин не сделал. В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в такой ситуации ресурсоснабжающие организации должны были до 01.07.2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 названного закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Апелляционный суд установил что в рассматриваемом случае именно в рамках указанных положений Закона № 261-ФЗ сетевой организацией был установлен спорный прибор учета. При этом вопреки доводам ответчика данный прибор учета согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 мог быть установлен и не на границе балансовой принадлежности. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательств того, что прибор учета возможно было установить на границе балансовой принадлежности, а также того что используемый истцом прибор учета не позволяет достоверно определять объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом. Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ответчика на судебные акты по делу № А66-11760/2015, указав, что в рамках названного дела возможность использования спорного прибора учета в расчетах между истцом и ответчиком не исследовалась. Принимая во внимание, что мер к установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, как и к заключению договора энергоснабжения ответчик не предпринял, его доводы апелляционная инстанция расценила как направленные на уклонение от исполнения обязанностей по оплате поставленного коммунального ресурса. Оценив расчет истца, суды пришли к выводу о том, что истец неправомерно включил в расчет задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды фактические потери электрической энергии, образовавшиеся на кабельной (электрической) сети, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Истец представил информационный расчет с исключением потерь в сетях, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 243 655 руб. 32 коп. Ответчик этот расчет истца документально не опроверг. Суды правомерно не приняли контррасчет ответчика на сумму 17 864 руб. 90 коп., произведенный с учетом норматива потребления коммунальной услуги, поскольку оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии не имелось. С учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 243 655 руб. 32 коп. задолженности, отказав во взыскании остальной части долга. Установив, что Товарищество своевременно стоимость электрической энергии не оплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 98 366 руб. 06 коп. пеней, начисленных с 16.10.2016 по 16.09.2019. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А66-778/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мира 86» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов В.К. Серова