Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» - ФИО1 (доверенность от 19.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2003 по делу №А66-7819-03 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Тверской области (далее – ФСФО) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Зубцовского межхозяйственного лесхоза (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2003 признаны обоснованными требования ФСФО к Должнику. В отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Должника назначена ФИО2, которой в период наблюдения утверждено ежемесячное вознаграждение 10 000 руб.

В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее – Управление) просит определение отменить в части назначения временного управляющего, ссылаясь на нарушение судом статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, так как суд указал не саморегулируемую организацию, а ее структурное подразделение. По мнению подателя жалобы, у структурного подразделения Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Организация) отсутствовали полномочия на представление кандидатур арбитражных управляющих в деле о банкротстве. Кроме того, Управление указывает, что выдвинутые кандидатуры не были согласованы с президентом Организации.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Должника банкротом ФСФО указала, что задолженность составляет:

-в бюджеты всех уровней в размере 417 000 руб. в том числе 317 000 руб. - в федеральный бюджет, 23 000 руб. - в областной бюджет, 77 000 руб. - в муниципальный бюджет;

-во внебюджетные фонды в размере 504 000 руб.;

- пени и штрафы в размере 2 438 000 руб.

В подтверждение заявленного требования ФСФО представила, в частности, требования Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России № 7 по Тверской области (далее – Инспекция) об уплате Должником налогов за период с 2002 по 2003 год, постановление Инспекции от 11.11.2002 №47 о взыскании с Должника 1 689 143 руб. 10 коп. задолженности перед государственными внебюджетными фондами, а также сведения о кредиторской задолженности Должника по состоянию на 04.06.2003.

Период задолженности в размере 921 000 руб. превышает три месяца.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Рассмотрев требования ФСФО к Должнику, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Как видно из заявления ФСФО о признании Должника банкротом, государственный орган предложил назначить арбитражного управляющего из числа членов представительства «Союз» Организации, находящегося по адресу: <...> за линией ОЖД, д.2 (адрес Организации - <...>), и установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб.

В суд первой инстанции был представлен список кандидатур арбитражных управляющих, рекомендуемых для назначения на должность временного управляющего Должника: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Как установил суд первой инстанции, представленные кандидатуры соответствуют требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В кассационной жалобе Управление указывает на то, что в Тверской области действует филиал Организации, а не представительство «Союз», и структурное подразделение не имеет полномочий для выдвижения кандидатур на должность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 устава Организации ею создаются филиалы и представительства, руководители которых действуют на основании доверенности, выдаваемой президентом Организации. Пунктом 14 устава предусмотрено, что Организация создает первичные организации в субъектах Российской Федерации, на основе которых создаются представительства центра, являющиеся обособленными структурными подразделениями Организации на уровне субъектов Российской Федерации, имеющие печать Организации и расчетный счет. Филиал Организации как структурное подразделение центра координирует деятельность всех первичных организаций в данном субъекте Федерации, имеет печать Организации и расчетный счет.

В силу пункта 14.7 устава высшим органом управления первичной организации центра является собрание членов центра, входящих в данную первичную организацию.

В соответствии с пунктом 14.8 устава Организации к компетенции собрания членов первичной организации относится подбор, утверждение и рекомендации кандидатур из состава данной первичной организации для назначения на объекты, в отношении которых вводятся процедуры банкротства в регионе, где действует данная первичная организация.

Как видно из положения о филиале Организации, утвержденного Организацией 15.05.2003, в состав филиала входят следующие первичные организации: «Центральная», «Союз», «Тверская».

Решение о выдвижении кандидатур принято 31.10.2003 на собрании первичной организации центра «Союз», входящей в состав филиала Организации.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что у представительства «Союз» не было полномочий на представление кандидатур на должность временного управляющего Должника, несостоятелен.

Довод подателя жалобы о нарушении требования абзаца 19 раздела 11 устава Организации о необходимости согласования с президентом Организации выдвинутых первичными организациями для назначения на объекты кандидатур членов Организации, является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку Управление не представило доказательств того, что кандидатуры, представленные первичной организацией, не согласованы с президентом Организации.

Кроме того, в соответствии с уставом согласование с президентом Организации выдвинутых кандидатур на должность арбитражных управляющих носит уведомительный характер, а запрет на последующее согласование выдвинутых кандидатур отсутствует.

Согласно уставу Организации и положения о филиале Организации постоянный председатель собрания первичной организации и сопредседатель филиала Организации действуют от имени Организации на основании доверенности, выдаваемой ему президентом Организации.

В материалах дела имеется генеральная доверенность от 19.05.2003 № 42, выданная президентом Организации ФИО5 сопредседателю филиала Организации ФИО3 сроком на два года, согласно которой последнему предоставлено право представлять арбитражным судам, кредиторам, уполномоченным государственным органам кандидатуры для назначения в качестве арбитражных управляющих на объекты и предприятия, в отношении которых вводятся процедуры банкротства, в том числе проводить отбор среди членов организации кандидатур для указанных назначений и подписывать представляемый арбитражному суду список членов Организации, являющихся кандидатами для назначения в качестве арбитражных управляющих.

Список кандидатур арбитражных управляющих был представлен в суд первой инстанции ФИО3 как сопредседателем филиала Организации в Тверской области, являющимся председателем собрания первичной организации центра в Тверской области – представительства «Союз».

Следовательно, выдвинутые общим собранием первичной организации центра кандидатуры арбитражных управляющих представлены в суд лицом, уполномоченным на то президентом Организации.

Статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что заявленная саморегулируемая организация обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о включении арбитражных управляющих в список кандидатур принимается саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Сведения о том, что саморегулируемой организацией не обеспечен свободный доступ заинтересованных лиц, а список кандидатур принят не на коллегиальной основе, суду первой инстанции не представлены. Напротив, из материалов дела видно, что решение о выдвижении кандидатур принято на собрании первичной организации центра.

Таким образом, податель жалобы не обосновал того, что при назначении временного управляющего Должника были допущены нарушения требований статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127- ФЗ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2003 по делу №А66-7819-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи А.А. Кустов

З.А. Чертилина

5.1.10; 5.1.10.5; 5.3.1