Постановление № А66-7837/17 от 13.12.2018 АС Тверской области

13 декабря 2018 года

Дело №

А66-7837/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по Тверской области ФИО1 (доверенность от 30.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» ФИО2  (доверенность от 19.06.2018 № 530), ФИО3 (доверенность от 16.04.2018 № 06-315), ФИО4 (доверенность от 25.10.2018 № 550),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 (судья Романова Е.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу               № А66-7837/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НикитиН», место нахождения: 170028, <...>,                              ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 30.12.2016 № 19-26/229 в части доначисления 8 859 366 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 13 588 014 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Делу присвоен номер                А66-7837/2017.

Арбитражным судом Тверской области также принято к производству заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2016 № 19-26/229 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление в установленный срок в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанного с фактически выплаченных физическим лицам доходов, и уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ. Делу присвоен номер А66-16642/2017.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству налогового органа дела № А66-7837/2017 и                  А66-16642/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А66-7837/2017.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018 признано действительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления               8 859 366 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 решение от 04.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.06.2018 и постановление от 27.08.2018 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 13 588 014 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части.

Податель жалобы полагает, что им правомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парус», «АстерТрейд», «СаросТрейд» в рамках договоров об организации перевозок от 08.04.2010              № 66, от 09.12.2011 № 0356, от 17.10.2012 № 0257. Как считает Общество, суды незаконно указали на недоказанность налогоплательщиком проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы. При этом заявитель утверждает, что каждый из контрагентов был самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, налоговый орган не доказал участие Общества в отношениях с лицами, привлеченными контрагентами к оказанию услуг, в том числе получение денежных средств за перевозки именно от заявителя. Также, по мнению Общества, представленное налоговым органом заключение почерковедческой экспертизы выполнено с нарушением методики проведения экспертизы и положений статьи 95 НК РФ, статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Как заявляет Общество, оно не могло знать о недостоверности первичной документации, поскольку проверка реквизитов документации не относится к компетенции налогоплательщика, который не обязан проводить экспертизу подписей на счетах-фактурах, выставленных контрагентами. Общество во исполнение требований статьи 65 АПК РФ заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако суды отказали в его удовлетворении, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и существенному нарушению норм процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по делу решение и постановление судов в оспоренной налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 29.12.2017 и постановление от 04.06.2018 в части признания недействительными ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в настоящем деле суды пришли к неправомерному выводу о том, что при исчислении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль налоговый орган обязан был учесть размер затрат налогоплательщика по спорным услугам исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Как полагает Инспекция, поскольку в ходе проверки было установлено, что представленная Обществом первичная документация содержит недостоверные сведения, не подтверждает реальных характер хозяйственных операций, то расчетный метод определения налоговых обязательств по налогу на прибыль не подлежал применению. Податель жалобы обращает внимание на то, что по итогам проверки Инспекцией фактическая стоимость услуг по организации перевозок определена в сумме            30 226 194 руб.; данная стоимость усматривается из документов, подтверждающих выполнение конкретных перевозок, указанных в документах с ООО «АстерТрейд» и ООО «СаросТрейд», и выписок банков по расчетным счетам ООО «Парус». Таким образом, в ходе проверки был установлен объем реально осуществленных перевозок груза и определена их стоимость с учетом расценок, примененных фактическими исполнителями. При этом налоговый орган заявляет, что представленный им расчет доначисленного по итогам проверки налога на прибыль был приведен в приложениях к акту проверки, однако не получил оценки судов.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.0.12012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 15.09.2016 № 19-26/65дсп и приняла решение от 30.12.2016 № 19-26/229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 8 859 366 руб. налога на прибыль и 13 588 014 руб. НДС, а также начислено 5 793 906 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 862 181 руб. штрафа, и налоговый орган уменьшил на               582 551 руб. остаток неперенесенного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2014.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области  решением от 21.04.2017 № 08-11/27 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

В ходе судебного разбирательства суды посчитали законным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, посчитав, что представленная Обществом первичная документация не может быть принята в качестве основания для получения налоговых вычетов. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность, которые в силу статей 112, 114 НК РФ могли бы служить основанием для дополнительно снижения назначенного Обществу на основании статьи 123 НК РФ штрафа.

В то же время суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб Общества и Инспекции и возражений на них.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения в части, оспоренной налогоплательщиком в кассационной жалобе, явился вывод Инспекции о неподтверждении Обществом права на вычет НДС по операциям с ООО «Парус», ООО «АстерТрейд», ООО «СаросТрейд».

В ходе проверки Инспекция установила, что основным видом деятельности Общества в проверенном периоде являлась торговля алкогольными и другими напитками. Ввиду отсутствия на балансе заявителя транспортных средств к перевозке реализуемой продукции Общество привлекало различные транспортные организации и индивидуальных предпринимателей. В частности, согласно документации налогоплательщика и показаниям руководителя Общества ФИО5 к перевозке товара привлечены ООО «Парус», ООО «АстерТрейд», ООО «СаросТрейд».

В подтверждение осуществления спорных операций с названными контрагентами Общество представило к проверке договоры об организации перевозок, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, доверенности, выданные водителям, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара от Общества к покупателям.

По договорам ООО «Парус», ООО «АстерТрейд», ООО «СаросТрейд», поименованные как перевозчики, приняли на себя обязательство по заявкам Общества своими силами доставить продукцию получателю и по указанию отправителя доставить обратным рейсом возвратную тару, а также обязанности экспедитора. В договорах предусмотрено, что данные организации самостоятельно организовывают доставку и сопровождение груза в пункты, указанные отправителем.

На основании выставленных контрагентами в 2012 – 2014 годах счетов-фактур Общество предъявило к вычету 13 588 014 руб. НДС.

По мнению Инспекции, Обществом создан фиктивный документооборот по сделкам с названными контрагентами, которые в действительности транспортные услуги не оказывали, фактических исполнителей этих услуг не привлекали. Первичные документы, представленные налогоплательщиком, как указал налоговый орган, содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами. Фактически услуги по перевозке груза  Обществу оказаны индивидуальными предпринимателями, которые применили упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, соответственно, не являлись плательщиками НДС.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса; товар (работы, услуги) приняты на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг), которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении № 53, суды согласились с выводами налогового органа и признали решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа законным и обоснованным. Суды указали, что  ООО «Парус», ООО «АстерТрейд», ООО «СаросТрейд» не принимали реального участия в транспортировке товара либо в ее организации, не имели ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота были искусственно вовлечены Обществом в процессе перевозки груза с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. При этом судами учтено установление налоговым органом в ходе проверки реальных исполнителей перевозки груза – индивидуальных предпринимателей, которые не являлись плательщиками НДС.

Разрешая спор, суды установили невозможность выполнения заявленными Обществом контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку необходимыми ресурсами для самостоятельной перевозки товара или ее организации ООО «Парус»,                ООО «АстерТрейд», ООО «СаросТрейд» в период совершения спорных хозяйственных операций не располагали. Сведения по форме 2-НДФЛ данные организации в налоговые органы не подавали.

При этом судами учтено, что ООО «Парус», поставленное на налоговый учет с 16.02.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 12 по Тверской области, исключено 13.11.2012 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией по решению учредителя. По данным ЕГРЮЛ в период с 16.02.2010 по 27.07.2012 учредителем и руководителем ООО «Парус» значилась ФИО6, с 28.07.2012 ликвидатором этой организации являлся ФИО7. В ходе допроса ФИО7 пояснила, что была ликвидатором за вознаграждение по предложению сотрудников                   ООО «Априори», поступившему через знакомых, ФИО6 ей незнакома.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Парус» от Общества, переводились на счета индивидуальных предпринимателей с указанием в качестве назначения платежа «за транспортные услуги без НДС».  

Допрошенные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются владельцами транспортных средств, участвующих в перевозке груза, заявили, что                     ООО «Парус» им незнакомо, транспортные услуги этой организации они не оказывали.

При этом в ходе допроса ФИО8 заявил, что осуществлял грузоперевозки на принадлежащем ему транспортном средстве самостоятельно, работу искал через сайт АвтоТрансИнфо, заявки на перевозку от ООО «Парус» к нему не поступали, никаких должностных лиц этой организации он не знает, договоры на перевозку с ООО «Парус» не заключал.

Из показаний ФИО9 следует, что перевозки груза на принадлежащих ему транспортных средствах осуществляли его работники; заказы на перевозку он находил на сайте АвтоТрансИнформ; договорные отношения с ООО «Парус» отсутствовали. Также ФИО9 сообщил, что на сайте в сети Интернет была размещена информация о грузоперевозках пива от индивидуального предпринимателя ФИО13, заказы на перевозку пива поступали от индивидуального предпринимателя ФИО14.

Результаты проведенных Инспекцией в отношении ООО «АстерТрейд» мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что при регистрации данной организацией в качестве основного вида деятельности заявлена прочая оптовая торговля. С 08.08.2011 ООО «АстерТрейд» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве, с 08.02.2013 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве. Последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за II квартал 2015 года с «нулевыми» показателями, в предыдущие налоговые периоды (2013 – 2014 годы) налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС также поданы с «нулевыми» показателями, расчетные счета в банках закрыты. Отраженные в налоговых декларациях по НДС за 2012 год сведения о налоговой базе не соответствуют данным представленных Обществом первичных документов. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, по требованию налогового органа                        ООО «АстерТрейд» не представило. По адресу регистрации контрагент не располагается, предпринимательскую деятельность не ведет. Согласно ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «АстерТрейд» в период с 08.08.2011 по 07.02.2013 значился ФИО15, в период с 08.02.2013 по 04.04.2013 – ФИО16, с 05.04.2013 – ФИО17. Провести допрос Мартына Д.Д. не представилось возможным в связи с его смертью 17.04.2014, ФИО17 на допрос не явились. Опрошенная налоговым органом ФИО16 заявила, что никогда не была руководителем ООО «АстерТрейд».

В ходе проверки относительно ООО «СаросТрейд» Инспекцией выявлены признаки номинальной организации, не имеющей материально-технических и трудовых ресурсов для совершения спорных операций. При этом налоговый орган выяснил, что с момента создания (10.08.2011) ООО «СаросТрейд» неоднократно меняло юридический адрес, изначально было зарегистрировано по адресу: Москва, ФИО18 <...>, который также был юридическим адресом ООО «АстерТрейд». Результаты осмотра помещения по последнему адресу регистрации ООО «СаросТрейд» не подтверждают ведение этой организацией реальной предпринимательской деятельности. В налоговых декларациях контрагента по НДС за 2014 год отражены показатели, которые не соответствуют первичной документации Общества, в декларациях за III-IV кварталы 2014 года сведения о выручке не отражены. С сопроводительным письмом от 16.09.2015 № 20-09/53342 Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве представила полученную от ООО «СаросТрейд» информацию о том, что финансово-хозяйственных операций с Обществом данная организация не имела. По данным ЕГРЮЛ учредителями и директорами контрагента являлись ФИО19, ФИО20, ФИО21, с 27.12.2014 директором значится ФИО22.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «АстерТрейд» и           ООО «СаросТрейд» свидетельствует о перечислении полученных от Общества средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО13 за транспортно-экспедиционные услуги (без НДС), которая направляет их на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги либо обналичивает в крупных размерах. Всего ФИО13 перечислила на свои банковские карты 13 870 000 руб. в 2012 году, 12 090 000 руб. в 2013 году, 11 383 400 руб. в 2014 году. Также ООО «СаросТрейд» перечисляло поступившие от налогоплательщика средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО14, который перечислял их индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Опрошенные налоговым органом водители ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО30 не подтвердили наличие договорных отношений с                         ООО «АстерТрейд», ООО «СаросТрейд», получение заявок на перевозки от этих организаций. При этом из показаний ФИО25 усматривается, что грузоперевозки им осуществлялись по заявкам предпринимателя ФИО14 ФИО26 заявил, что работал в Обществе в мае – июле 2014 года экспедитором, от имени ООО «АстерТрейд», ООО «СаросТрейд» никаких перевозок не производил. ФИО23 пояснил, что доверенности ему выдавал сотрудник Общества, с ним постоянно ездил экспедитор заявителя.              ФИО31 в ходе допроса сообщил, что с 2014 года является менеджером по работе с грузоперевозчиками, ранее работал в такой же должности в                        ООО «Тверь-Пиво».

Суды не расценили в качестве надлежащих доказательств представленные предпринимателями ФИО32, ФИО13 документы по взаимоотношениям с ООО «АстерТрейд», ООО «СаросТрейд».

Суды указали, что в актах и товарно-транспортных накладных имеются существенные расхождения, поскольку в них отсутствуют сведения об имевших место по товарно-транспортным накладным перевозках, данные документов ФИО32, ФИО13  не сопоставимы с документами заявителя.

Кроме того, в ходе проверки выяснено и Обществом не опровергнуто, что ФИО32, ФИО13 и их сотрудники занимались привлечением к перевозкам реальных исполнителей во взаимодействии с работниками Общества. Спорные контрагенты -  ООО «АстерТрейд», ООО «СаросТрейд», ООО «Парус» в этом процессе участия не принимали, с должностными лицами данных организаций ФИО32, ФИО13 не встречались и не контактировали. Доверенности водителям для перевозки груза и передачи его покупателям выдавали работники Общества.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Опрошенная налоговым органом ФИО6 (протокол допроса от 06.04.2016 № 138) отрицала свое отношение к деятельности               ООО «Парус», заключение договора с Обществом, подписание каких-либо документов от имени названной организации и выдачу доверенностей. ФИО6 заявила, что была формальным директором               ООО «Парус», поэтому не имеет никакой информации о финансово-хозяйственной деятельности этого общества.

Из показаний (протокол допроса от 25.03.2014 № 1741/166) Мартына Д.Д., подпись которого проставлена на счетах-фактурах и актах от имени директора ООО «АстерТрейд», следует, что он зарегистрировал на свое имя несколько организаций за вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности которых участия не принимал, доверенности, первичную документацию не подписывал.

Представленная Обществом первичная документация (договор, акты выполненных работ и счета-фактуры, датированные ноябрем 2012 – декабрем 2014 года) по операциям с ООО «СаросТрейд» подписана от лица контрагента ФИО19, который числился директором этой организации в период с 10.08.2011 по 02.06.2013.

На основании изложенного суды обоснованно указали на наличие сомнений в достоверности документов, оформленных ООО «СаросТрейд» после 02.06.2013 за подписью ФИО19, а также на недоказанность Обществом подписания документов от имени  контрагента уполномоченным лицом.

Результаты назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 25.11.2016 № 68) свидетельствуют о том, что подписи от имени ФИО6, Мартына Д.Д., ФИО19, изображения которых имеются на первичной документации (договоры, счета-фактуры, акты, доверенности), представленной Обществом, выполнены не ими, а другими лицами. При этом эксперт указал, что на счетах-фактурах и актах, доверенностях и договорах подписи от имени ФИО6 выполнены тремя различными лицами.

Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268, 271 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суды не нашли правовых оснований для признания заключения эксперта от 25.11.2016 № 68 ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченный налоговым органом эксперт не имеет достаточной квалификации и опыта работы, Общество в кассационной жалобе не ссылается.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Более того, суд первой инстанции критически отнесся к заключению экспертизы, поскольку на ее проведение и исследование документов в объеме 2256 листов экспертом затрачено менее 3-х рабочих дней, а апелляционный суд оценил заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о нарушении судами требований статьи 82 АПК РФ в связи с неназначением по делу судебной экспертизы признается несостоятельным, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки вопросов, относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что совокупность установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, включая свидетельские показания ФИО32, ФИО13, водителей, осуществлявших перевозку, позволяют сделать вывод о создании Обществом совместно со спорными контрагентами схемы, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что между Обществом и ООО «Парус»,                               ООО «АстерТрейд», ООО «СаросТрейд» создан формальный документооборот посредством включения в цепочку отношений, связанных с перевозкой товара и имеющихся между Обществом и реальными перевозчиками, названных контрагентов с целью прикрытия реальных сделок по перевозке грузов, фактическим исполнителем которых являлись предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС.

Приведенные в жалобе доводы Общества касаются доказательственной стороны спора и не принимаются судом кассационной инстанции. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы повторяют позицию Общества по спорному эпизоду, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления № 53. Эти доводы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Инспекция в своей кассационной жалобе утверждает о необоснованном удовлетворении судами требования заявителя о признании недействительным  решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Парус»,  ООО «АстерТрейд», ООО «СаросТрейд».

Как заявляет налоговый орган, для целей налогообложения прибыли Общество учло в составе расходов 75 105 573 руб. затрат по операциям с названными контрагентами.

Поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства невозможности оказания спорных услуг ООО «Парус», ООО «АстерТрейд»,                                   ООО «СаросТрейд», выявлена недостоверность представленной первичной документации, а также определены действительные исполнители, Инспекция пришла к выводу о том, что реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя стоимости услуг индивидуальных предпринимателей ФИО32, ФИО13, нанимавших водителей для перевозки товара.

По расчету Инспекции фактическая стоимость оказанных услуг по перевозке груза в 2012 – 2014 годах составила 30 226 194 руб.

На основании изложенного по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 44 879 379 руб. затрат по операциям с ООО «Парус»,  ООО «АстерТрейд», ООО «СаросТрейд».

Удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией не оспаривается оказание Обществу услуг по перевозке товара, которые были необходимы ему в связи с отсутствием собственных и/или арендованных транспортных средств и связаны с его предпринимательской деятельностью. Таким образом, налоговым органом, несмотря на недоказанность налогоплательщиком действительного оказания спорных услуг заявленными контрагентами, не опровергнуто в ходе проверки, что Общество понесло реальные затраты на перевозку товара. В оспариваемом решении не приведено доказательств, что стоимость транспортных услуг, которая учтена для целей налогообложения, существенно отличается от уровня рыночных цен на данные услуги в соответствующий период. Более того, суды отметили, что Инспекция приняла в составе расходов затраты Общества на транспортные услуги в размере стоимости этих услуг на основании документов индивидуальных предпринимателей ФИО32, ФИО13, которые принимали участие в операциях, заявленных в документах с ООО «АстерТрейд»,                                     ООО «СаросТрейд». Все затраты по услугам, которые оказаны установленными Инспекцией водителями, фактически участвующими в перевозке продукции, отраженной в документах в ООО «Парус», не учтены. По этому контрагенту налоговый орган исходил только из данных выписок по расчетным счетам, однако оплата водителям производилась не только в безналичном порядке, но и наличными денежными средствами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления № 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013           № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как установлено судами и не оспаривается Инспекцией, в отношении спорных транспортных услуг сам налоговый орган в решении указал на отсутствие у Общества возможности для перевозки товара собственными силами. Более того, результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля подтвердили, что услуги по перевозке груза осуществляли индивидуальные предприниматели -  водители, указанные в представленных Обществом к проверке доверенностях. 

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль подлежали установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат, которые должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В данном случае Инспекция анализ рыночных цен на транспортные услуги в соответствующих периодах не проводила, не сопоставляла их со стоимостью услуг, отраженных в документах Общества.

Никаких сведений о невозможности определения рыночной цены по спорным услугам в решении налогового органа не отражено.

Инспекция определила затраты Общества, подлежащие включению в состав расходов по налогу на прибыль, на основании документов, полученных от индивидуальных предпринимателей ФИО32, ФИО13, которые, как установили суды, содержат расхождения со сведениями, указанными в представленных Обществом актах и товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара покупателям.

На наличие доказательств, опровергающих этот вывод судов, Инспекция в жалобе не ссылается.

Также суды учли, что в ходе проверки налоговый орган установил реальных перевозчиков – водителей, которые оказывали услуги, отраженные в документации, представленной с ООО «Парус».

Инспекцией в жалобе не опровергается утверждение судов о том, что опрошенные водители заявили о получении наличных денежных средств за оказанные услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод судов о том, что размер затрат по перевозкам, заявленным Обществом как оказанные                            ООО «Парус», определенный налоговым органом на основании анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Парус», нельзя признать обоснованным.

Как правомерно отмечено судами, при рассмотрении дела налоговый орган не представил соответствующего расчета затрат Общества, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль, сделанный на основании реально совершенных операций по перевозке груза.

Поскольку составленный и отраженный в расчетах, приведенных в приложениях к акту проверки, размер затрат Общества, учтенных для целей налогообложения прибыли, не основан на полной и объективной информации, а также учитывая недоказанность Инспекцией завышения стоимости услуг, отраженной в документах Общества, рыночным ценам на аналогичные услуги, суды пришли к правомерному выводу о том, что определенные налоговым органом обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль не соответствуют фактической обязанности Общества.

Доводы жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Дело по обжалуемому налоговым органом эпизоду рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 03.09.2018 № 7297 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А66-7837/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НикитиН», место нахождения: 170028, <...>,                               ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.09.2018 № 7297.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова