Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-7847/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом города Кимры, место нахождения: 171510, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), и администрации города Кимры Тверской области, место нахождения: 171510, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), выразившегося в непредоставлении ответа на обращение предпринимателя от 26.03.2014 о выдаче копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:42:007 05 22:1 и иных документов, послуживших основанием для совершения сделки купли-продажи; о признании недействительным постановления Администрации от 10.02.2014 № 73-па (далее – Постановление № 73-па); о взыскании с Администрации 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтный комплекс «Тверьгражданстрой», место нахождения: 171507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ФИО1, она имеет долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 35 406 кв.м с кадастровым номером 69:42:007 05 22:1; Постановление № 73-па нарушает ее права и законные интересы; установленные в рамках дела № А66?10916/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение; Постановление № 73-п создает неясность в определении долей в праве и препятствует заявителю рассчитать свою долю в праве на земельный участок; суды неправомерно оставили без удовлетворения заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия ответчиков; вывод судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственники объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке общей площадью 35 406 кв. м по адресу: <...>, заключили соглашение от 10.02.2006 о совместном выкупе названного земельного участка, в котором определили размер долей участия в праве общей собственности на земельный участок с учетом размера принадлежащих им объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 названного соглашения долевое участие Общества в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок стороны определили в 30 595 кв. м с учетом принадлежащих ему объектов недвижимости.

В пункте 8 соглашения долевое участие ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок стороны определили в 230 кв. м с учетом принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

Постановлением главы администрации города Кимры от 31.05.2006 № 463 (далее – Постановление № 463) земельный участок общей площадью 35 406 кв. м с кадастровым номером 69:42:070522:0001, из земель поселений, расположенный по адресу: <...>, предназначенный под производственную базу и торговую деятельность, предоставлен лицам, заключившим соглашение от 10.02.2006, в долевую собственность, при этом Обществу предоставлено 30595/35406 долей в праве, а ФИО1 - 230/35406 долей в праве общей долевой собственности.

Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 31.03.2006 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить здание склада площадью 201,7 кв. м с кадастровым номером 69:42:070522:0001:1/46/14:1001/Р, расположенный по адресу: <...>.

ФИО1 13.07.2006 зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на здание склада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69АА № 860248.

Предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.05.2009 №791/743 и акта приема-передачи от 15.05.2009 на праве собственности принадлежит доля в размере 230/35406 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:42:070522:0001 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2009 серии 69 АБ № 458316).

Уведомлением 14.03.2014 Общество сообщило о намерении продать определенным лицам доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также указало на наличие у сособственников земельного участка преимущественного права покупки предлагаемых к продаже долей.

Предприниматель ФИО1, полагая, что Общество заключило с Комитетом договор купли-продажи доли в праве на земельный участок, в том числе на часть земельного участка, на которой находится приобретенное ею здание склада, обратилась в Администрацию и Комитет с заявлениями от 26.03.2014 о выдаче копии договора купли-продажи долей в праве на земельный участок и иных документов, послуживших основанием для совершения сделки купли-продажи.

Постановлением № 73-па внесены изменения в пункт 1 Постановления № 463, касающиеся уменьшения доли Общества в праве общей долевой собственности на земельный участок до 25595/35406; Комитету поручено подготовить проект, а Администрации заключить договор купли-продажи доли земельного участка и соглашение о зачете денежных средств, оплаченных по платежному поручению от 23.05.2008 № 69.

Предприниматель ФИО1, не получив от Комитета и Администрации ответов на свои обращения в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), а также, считая Постановление № 73-па незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды сослались на положения статей 2, 5, 9, 12 Закона № 59-ФЗ и указали, что на обращения предпринимателя от 26.03.2014 Комитет и Администрация в установленный Законом № 59-ФЗ срок ответа не дали. Вместе с тем, суды не установили, что бездействие ответчиков нарушило права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Испрашиваемые предпринимателем документы были представлены в материалы дела.

Судами установлено, что определенная Постановлением № 463 доля заявителя в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 230/35406 от общей площади земельного участка.

Постановлением № 73-па внесены изменения в Постановление № 463 в части доли в праве, принадлежащей Обществу (доля в праве в размере 30595/35406 изменилась на долю в праве в размере 25595/35406).

Доказательств того, что данное изменение повлияло на долю в праве общей долевой собственности предпринимателя, материалы дела не содержат, а представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения о предполагаемом возможном нарушении прав ФИО1

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что достаточных доказательств того, что Постановление № 73-па и заключенный на его основании Администрацией и Обществом договор купли-продажи 25595/35406 долей в праве на земельный участок от 11.02.2014 № 1485/1439 каким-либо образом нарушают экономические права предпринимателя, материалы данного дела не содержат.

С учетом того, что после заключения соглашения от 10.02.2006 о совместном выкупе названного земельного участка ФИО1 приобрела еще один объект недвижимости (договор от 31.03.2006 купли-продажи склада), ее доля в праве общей долевой собственности на земельный участок изменилась по сравнению с той, которая определена в Постановлении № 463.

Однако, как правильно указали суды, избранный ФИО1 способ защиты права не ведет к восстановлению ее прав, а приведенные в обоснование заявления доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как верно отметили суды, по существу требования предпринимателя сводятся к проверке законности гражданско-правовых сделок по передачи долей в праве на земельный участок и к определению размера долей в праве сособственников этого участка.

Однако, данные вопросы не могут быть разрешены в рамках требований, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ и без привлечения в качестве ответчиков участников спорных сделок и правообладателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А66-7847/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева