Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бежецкое автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2004 по делу № А66-7940-04 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятия «Бежецкое автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Бежецкое АТП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к исправительной колонии ОН-55/6 государственного Управления исполнения наказаний Минюста России по Тверской области (далее – Колония), государственному учреждению Управление исполнения наказаний по Тверской области (далее - ГУИН), Управлению федерального казначейства по Тверской области (далее - УФК по Тверской области), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) с иском о взыскании с надлежащего ответчика 221 960 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по бесплатному проезду работникам Колонии за период с сентября по декабрь 2003 года, и расходов по государственной пошлине. В дальнейшем истец уточнил ответчика по делу – Минфин в лице УФК по Тверской области, а также уточнил предмет иска, и просил взыскать с ответчика убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.11.2004 по ходатайству истца в отношении ответчиков - Колонии, ГУИН, Минюста производство по делу прекращено на основании отказа истца от иска. Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Колония, ГУИН.

Решением от 28.12.2004 исковые требования МУП «Бежецкое АТП» отклонены, в отношении УФК по Тверской области производство прекращено.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе МУП «Бежецкое АТП» просит принятый по делу судебный акт отменить, вынести по делу новое решение и взыскать государственную пошлину.

Доводы заявителя сводятся к следующему:

- суд не имел права отказывать в иске со ссылкой на отсутствие вины ответчика из-за отсутствия порядка возмещения расходов, связанных с проездом сотрудников органов уголовно-исполнительной системы;

- вывод суда об отсутствии достаточных доказательств размера ущерба неправомерен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП «Бежецкое АТП» для компенсации своих расходов, связанных с бесплатным проездом сотрудников Колонии, на который они имели право в соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон), ввело порядок, задачей которого было урегулирование учета проезда сотрудников уголовно-исполнительной системы. В указанных целях МУП «Бежецкое АТП» на период с ноября 2003 по декабрь 2003 года выдало 179 проездных билетов.

В результате предоставления сотрудникам Колонии льгот по бесплатному проезду у истца, как он считает, образовались расходы, с целью взыскания которых он и обратился в суд.

В соответствии со статьей 36 Закона сотрудники уголовно-исполнительной системы на всей территории Российской Федерации бесплатно пользуются всеми видами общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси), а также попутным транспортом - в сельской местности. Таким образом, МУП «Бежецкое АТП» в силу Закона на тот момент обязано было оказывать услуги по перевозке сотрудников Колонии бесплатно.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок возмещения предприятиям и организациям расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот некоторым категориям граждан, определяется соответствующими нормативными актами, в которых указываются источники финансирования конкретных расходов.

Таким источником в соответствии со статьей 9 Закона является федеральный бюджет Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральным законом Российской Федерации от 24.12.2002 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» ассигнования Минюсту для возмещения расходов, связанных с льготным проездом сотрудников Колонии и органов уголовно-исполнительной системы общественным транспортом городского сообщения, не предусмотрены.

Таким образом, сложилась ситуация, когда МУП «Бежецкое АТП» обязано было оказывать сотрудникам Колонии услуги по перевозке общественным транспортом, а денежных средств для компенсации затрат истца по бесплатной перевозке сотрудников уголовно-исполнительной системы на 2003 год федеральный законодатель не предусмотрел.

В своем решении суд, отказывая в иске, сослался в том числе на следующее: если порядок возмещения вышеуказанных расходов нормативно не утвержден, на ответчика не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием в его действиях вины.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод суда противоречит как Конституции Российской Федерации, так и позиции самого Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 № 68-О, в соответствии с которой пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам гарантированных статьей 11 Закона льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, позиция суда первой инстанции противоречит Конституции Российской Федерации, а следовательно, незаконна и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В то же время решение суда является правильным, так как истец не доказал размер расходов.

Проанализировав материалы дела, а также принимая во внимание запрет Арбитражного процессуального кодекса проводить кассационной инстанции переоценку фактов, установленных судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2004 по делу № А66-7940-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бежецкое автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Кустов
Судьи	С.В. Афанасьев
	С.В. Изотова

2.1.2.4