Постановление № А66-7981/18 от 25.09.2018 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2018 года по делу № А66-7981/2018, вынесенному в порядке упрощенного производства (судья Бачкина Е.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170028, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 123022, Москва, улица Декабрьская Б., дом 7 , корпус 3; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2018 № 07-18/239-2 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 22                         статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу № А66-7981/2018, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества 05.07.2018 судом составлено мотивированное решение.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.Ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  по результатам плановой выездной проверки в отношении общества управлением выдано предписание                          от 12.10.2017 № у1-21584/07, которым заявителю предписано в срок                        до 12.12.2017 устранить нарушение следующих обязательных требований:

пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в части зачисления на баланс основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции (пива) - емкость для хранения подготовленной воды            (7 единиц), резервуары для неподготовленной воды (2 единицы);

пункта 1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ в части представления сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции (пива) - емкость для хранения подготовленной воды (7 единиц), резервуары для неподготовленной воды (2 единицы);

пункта 3 положения о представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, утвержденного постановлением Российской Федерации от 05.06.2013 № 474 (далее –Постановление № 474);

пунктов 5.2, 8.2 порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231, а именно: не представлены корректирующие декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года по форме, указанной в приложении № 3, за 2 квартал 2016 года по форме, указанной в приложении № 6 к правилам представления деклараций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации             от 09.08.2012 № 815.

На основании приказа управления от 19.12.2017 № 1-2170 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания от 19.12.2017 № у1-21584/07.

По итогам внеплановой выездной проверки должностным лицом управления составлен акт проверки от 21.12.2017 № y1-a1429/07, в котором зафиксировано, что обществом устранены ранее выявленные нарушения за исключением нарушения, выразившегося в непредставлении обществом в срок до 12.12.2017 сертификатов соответствия и (или) декларации о соответствии основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции (пива) - емкость для хранения подготовленной воды (7 единиц), резервуары для неподготовленной воды (2 единицы).

По факту выявленного нарушения заместитель начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления ФИО1 21.03.2018 составил протокол № 07-18/239-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что обществом не выполнено предписание управления от 12.10.2017 № у1-21584/07 в части предоставления сертификатов или деклараций о соответствии на основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции (пива) – емкость для хранения подготовленной воды (7 единиц), резервуары для неподготовленной воды                 (2 единицы).

Протокол составлен в присутствии представителя общества                ФИО2 по доверенности от 16.03.2018. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено извещением от 31.01.2018 (том 1, лист 200), которое 05.03.2018 получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 12302219048787 (том 1, лист 203). Кроме того, копия указанного протокола 21.03.2018 вручена  представителю общества.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 21.03.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое 30.03.2018 получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 12343621324533 (том 1, лист 229). Дело об административном правонарушении рассмотрено 04.04.2018 в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 16.03.2018.

Управление, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесло постановление от 04.04.2018 № 07-18/239-2 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 22                                статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 указанного Закона должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 171 организации, крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В технологический процесс производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции входит использование емкостей для хранения подготовленной воды и резервуаров для неподготовленной воды вместе с основным технологическим оборудованием.

Как следует из материалов дела, общество в установленный срок                   (до 12.12.2017) не исполнило предписание управления от 12.10.2017                   № у1-21584/07 в части предоставления сертификатов или деклараций о соответствии на основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции (пива) – емкость для хранения подготовленной воды            (7 единиц), резервуары для неподготовленной воды (2 единицы).

Общество к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении представило ходатайство от 03.04.2018 № Б/Н о приобщении к материалам дела копий сертификатов соответствия № 1937267, 0233083. Однако срок их представления к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Факт непредставления истребованных документов до установленной в предписании даты (12.12.2017) подтверждается материалами дела и обществом по существу не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные              в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Ссылка апеллянта на то, что обязанность предоставлять сертификаты соответствия или декларацию о соответствии на емкость для хранения подготовленной воды, резервуары для неподготовленной воды у общества отсутствует, поскольку данное оборудование не относится к основному технологическому оборудованию, перечень которого утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 № 17-р (далее – распоряжение № 17-р), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 16 распоряжения № 17-р  к основному технологическому оборудованию относятся емкости для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В то же время, емкости для хранения подготовленной воды (7 единиц), резервуары для неподготовленной воды (2 единицы) задействованы в технологическом процессе производства алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 22               статьи 19.5 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что в данном случае возможно признать совершенное правонарушение малозначительным, на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу               частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него обязанностей, не усматривается.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление управления от 04.04.2018 № 07-18/239-2 является законным и обоснованным.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 208 АПК РФ, на основании части 4                           статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом                                пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим и в соответствии со статьей 104 АПК РФ уплаченная обществом по платежному поручению от 17.07.2018 № 3945 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2018 года по делу № А66-7981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170028, <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2018 № 3945 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.