Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, от акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) ФИО3 по доверенности от 08.11.2016 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 и акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2016 года по делу № А66-7988/2016 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом города Москвы 12 ноября 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (место нахождения: 117218, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Лидер»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1. Указанным определением к банкротству должника-застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Временный управляющий 26.09.2016 обратился в суд с заявлением к должнику и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тверской области (далее – Управление) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.05.2016 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 08.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и муниципальное образование «Город Тверь» в лице администрации города Твери.

Определением суда от 30.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 и конкурсный кредитор должника – акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) место нахождения: 121069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Банк) с определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобы, апеллянты указали на то, что суд пришёл к необоснованному выводу о возникновении на спорные земельные участки права общей долевой собственности применительно к положениям части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон
№ 189-ФЗ). Кроме того, отсутствие права аренды на земельные участки у должника будет являться препятствием для ввода в эксплуатацию пятой секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи по причине отпуска. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Банк и представитель ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие) 08.05.2007 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0300015:0026, находящийся по адресу: г. Тверь, п. Мамулино, для использования в целях строительства жилого дома, общей площадью 90 349,8 кв. м, сроком до 04.05.2056.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии Предприятие передало права и обязанности арендатора по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью «Инфортекс» (далее – ООО «Инфортекс») по договору о передаче прав и обязанностей от 08.08.2007. В свою очередь ООО «Инфортекс» передало права арендатора ООО «Лидер» по договору передачи прав и обязанностей от 16.10.2007.

Данные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Управлением и ООО «Лидер» 19.05.2016 заключено дополнительное соглашение (далее – Соглашение) к договору аренды земельного участка, прошедшее государственную регистрацию, согласно которому в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300015:0026 внесены изменения в пункт 1.1 договора (пункт 1 Соглашения). Согласно пункту 2 соглашения между сторонами согласован размер задолженности по договору аренды, которую арендатор обязался оплатить в течение 3-х месяцев со дня подписания настоящего соглашения. Также стороны определили, что в случае неисполнения данного обязательства договор аренды от 08.05.2007 считается расторгнутым по соглашению сторон.

ФИО1, полагая, что дополнительное соглашение заключено в период процедуры наблюдения в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего, при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а его заключение причинило вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований временного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении спорного Соглашения его сторонами, а кроме того указал на то, что признание Соглашения недействительным не восстановит предположительно нарушенное право должника и его кредиторов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки сформированы для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2017
№ 69-0-1-214/4013/2017-143 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 08.09.2016 зарегистрировано право собственности на первую квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона № 189-ФЗ, а также разъяснениями пункта 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 413 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу, что с момента регистрации права собственности на квартиру в жилом доме земельный участок перешел в общую долевую собственность, а договор аренды прекратился.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении иска с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае апеллянты
не доказали, каким образом признание недействительным Соглашения от 19.05.2016 восстановит какие-либо законные права и интересы ООО «Лидер» либо его кредиторов, поскольку восстановление арендных отношений с Управлением невозможно.

Разрешение на строительство секции жилого дома не отозвано. Наличие права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом не может являться основанием для отказа во вводе секции дома в эксплуатацию (пункт первый части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод арбитражного управляющего о злоупотреблении сторонами правом при заключении Соглашения от 19.05.2016 (статья 10 ГК РФ) правомерно и обоснованно отклонён судом первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря
2016 года по делу № А66-7988/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 и акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев