Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО1 представителей ФИО2 по доверенности от 14.08.2015, ФИО3 по доверенности от 14.08.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» представителя ФИО4 по доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу № А66-8039/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 02.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий Общества ФИО5, ссылаясь на положения статьей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30.01.2015 и 27.02.2015 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Кедр» ФИО2 документов и сведений, относящихся к деятельности должника.

Определением суда от 17.03.2015 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено в полном объеме. На бывшего руководителя Общества ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества ФИО5 документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Представитель участников Общества ФИО1 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО1, как учредитель должника не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя Общества ФИО2 Кроме того, как указывает апеллянт, конкурсный управляющий повторно обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем рассмотрение дела по тем же основаниям и предмету судом недопустимо. По мнению подателя жалобы, все документы Общества переданы конкурсному управляющему.

Представители ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Бывшему руководителю должника ФИО2 14.04.2014 вручено требование о передаче конкурному управляющему должника документов и сведений, относящихся к деятельности должника.

Данное требование бывшим руководителем не исполнено, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от должника и бывшего конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий направил руководителю должника требование о передаче документации и имущества Общества в течение трех дней. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО5 документации и имущества должника.

Таким образом, указанные документы правомерно истребованы у ФИО2

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 (абзац 3) Постановления № 35, ходатайство об истребовании документов подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего об истребовании документов должно рассматриваться в порядке статьи 66 АПК РФ судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, без вызова сторон.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение в любом случае не может нарушать права и законные интересы представителя участников должника, поскольку наличие в распоряжении конкурсного управляющего истребованных судом документов приведет к скорейшему достижению цели конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу № А66-8039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова