Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2014 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А66-8046/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-ГЕРС» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: г. Тверь, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 21.05.2014 № 0089.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество, осуществляя эксплуатацию транспортных средств, обязано исполнять требования нормативных правовых актов, на которые указано в оспариваемом предписании.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2014 год и на основании приказов от 10.04.2014 №№ 0221, 0222 Управление провело плановую выездную и плановую документарную проверки Общества по вопросам соблюдения им обязательных требований в области автомобильного транспорта.

В ходе проверки выявлено и отражено в актах от 21.05.2014 №№ 304, 305, что Обществом нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 (далее – Положение о порядке аттестации), пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 (далее – Правила № 647), приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.04.1996 № 22 «Об утверждении формы учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств», Положений, утвержденных 20.01.1986 Министерством автомобильного транспорта РСФСР, о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом (далее – Положение о проведении инструктажей) и о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей (далее – Положение о стажировке), а также распоряжения Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.03.1987 № АП-14/118 «О вводе в действие учебного плана и программы ежегодных занятий с водителями в автотранспортных предприятиях министерства».

Как следует из актов проверки, руководитель Общества, его заместитель не аттестованы по безопасности дорожного движения на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения; не аттестован по безопасности дорожного движения работник, оформляющий и подписывающий путевые листы, а также осуществляющий выпуск автотранспорных средств; не проводится сверка сведений о ДТП с участием транспортных средств Общества с территориальными органами внутренних дел; водитель Общества не прошел ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства; нарушен порядок предрейсовых, периодических, сезонных, специальных инструктажей с водителем; предрейсовый, послерейсовый технический осмотр автотранспортных средств проводится фиктивно без контрольно-измерительных приборов.

Предписанием от 21.05.2014 № 0089 Управление предложило Обществу в срок до 30.05.2014, 16.06.2014, 27.06.2014 устранить выявленные нарушения и в срок до 27.06.2014 представить информацию о его выполнении.

Общество не согласилось с предписанием и, сославшись на неосуществление перевозок пассажиров и грузов, отсутствие у него обязанности проводить сверку сведений о ДТП с территориальными органами внутренних дел, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что Общество эксплуатирует транспортные средства исключительно для собственных нужд и не осуществляет хозяйственную деятельность по перевозке пассажиров и грузов, а наличие ДТП с участием принадлежащих заявителю автотранспортных средств в ходе проверки Управлением не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, создавать условия для повышения квалификации водителей, других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины ДТП, нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать к эксплуатации транспортные средства при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (пункт 1).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям; обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (пункт 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ).

Согласно пункту 2 Положения о порядке аттестации аттестация руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

Порядок повышения профессионального мастерства и проведения стажировки водителей автобусов, таксомоторов и грузовых автомобилей регламентирован пунктом 2 Положения о стажировке.

Правила проведения инструктажей по безопасности движения с водительским составом установлены Положением о проведении инструктажей, в силу пункта 1.1 которого целью инструктажей является сообщение водителю необходимой информации для выполнения различных видов перевозок.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию принадлежащих ему двух транспортных средств – автомобилей PeugeotBoxer, CadillacEscalade, ввиду чего Управление было вправе провести проверку в отношении заявителя.

Суды так же установили, что основными видами экономической деятельности Общества являются деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геодезические работы, геодезическая и картографическая деятельность, деятельность в области стандартизации и метрологии, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки.

В пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Исходя из того, что Общество не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и (или) грузов, суды пришли к выводу о неправомерности требований оспариваемого предписания об устранении нарушений, которые выразились в отсутствии аттестации по безопасности дорожного движения у руководителя Общества, его заместителя и работника, не обеспечении прохождения водителем ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, нарушении порядка проведения инструктажей с водителем и требований по проведению предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств.

Суды двух инстанций так же исходили из того, что распоряжение Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.03.1987 № АП-14/118, нарушение которого Обществом выявлено Управлением, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.10.2002 № 132 признано не действующим на территории Российской Федерации.

В силу пункта 18 Правил № 647 владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам, иным муниципальным образованиям сведения о ДТП с участием принадлежащих им транспортных средств.

Поскольку наличие ДТП с участием принадлежащих заявителю транспортных средств в ходе проверки Управлением не установлено, суды пришли к выводу о необоснованности требования предписания об устранении Обществом нарушения названных Правил.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции установил, что предписание Управления не соответствует упомянутым нормам законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А66-8046/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова