Постановление № А66-8068/19 от 27.09.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии от администрации Спировского района Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 23.12.2020 № 4300,                            от Правительства Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 № 182,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Правительства Тверской области, администрации Спировского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу                           № А66-8068/2019,

у с т а н о в и л:

администрация Спировского района Тверской области, (адрес: 171170, <...>;                     ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «ИНДЭН» (адрес: 107045, <...>;    ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «ИНДЭН»), конкурсному управляющему Общества ФИО3 о признании передачи социально-значимого имущества недействительной сделкой и обязании возвратить в муниципальную собственность муниципального образования Спировский район Тверской области спорное имущество: здание насосной над артскважиной, назначение объекта - нежилое, общая площадь 44,9 кв.м, адрес объекта: <...>,  кадастровый (или условный) номер                     69:31:070289:0001:1-1057:1000/Щ1; водонапорная башня, назначение объекта - нежилое, высота 32 м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер                   69:31:070289:0001:1-1057:1000/Щ; две артезианские скважины, назначение - нежилое, глубина 80 м, адрес объекта: <...>, кадастровые (или условные) номера 69:31:070289:0001:1057:1000Н и 69:31:070289:0001:1057:1000Н1; подстанция, назначение - нежилое, общая площадь 182 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Ч; трансформаторная станция (фабрика), назначение - нежилое, общая площадь 24,6 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 69:31:070212:0001:1-1882:1000/М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Тверской области, правительство Тверской области (далее – Правительство), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Министерство энергетики и                    жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Решением суда от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 26.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А66-8068/2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 06.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья Истомина О.Л. заменена на судью Борцову Н.А.

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания «Глобал Оупен Инвестмент Трейд» (далее – Компания).

Определением суда от 15.03.2021 Компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация и Правительство с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Суд неправильно применил положения части 6 статьи 129, статей 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Социальная значимость спорных объектов обусловлена тем, что они являются единственным источником водоснабжения и электроснабжения центральной части поселка Спирово, в том числе для таких объектов, как детский сад, больница, имеют стратегически важное значение для жизнеобеспечения населения поселка и нормального функционирования муниципальных учреждений, в том числе, детского сада и больницы. Отмечают, что сделка по передаче социально-значимого имущества является ничтожной, поскольку спорные объекты водоснабжения являются социально значимыми объектами и отчуждение таких объектов в частную собственность недопустимо в силу положений Закона о банкротстве и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон               № 416-ФЗ).

Администрация в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий Общества ФИО3, исходя из сведений, указанных в технических схемах водоснабжения, водоотведения, других документах, подтверждающие социальную значимость спорных объектов, знал об их статусе. Апеллянт отмечает, что Компания, являясь иностранным лицом, не имеющим соответствующей лицензии на право осуществления деятельности, связанной с поставкой населению энергоресурсов, не вправе заключить соответствующий договор. Апеллянты полагают, что срок на подачу иска не пропущен.

В судебном заседании представители Администрации и Правительства доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Компания в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 представил в суд возражения относительно апелляционных жалоб; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство Администрации об отложении судебного заседания остается судом без рассмотрения, поскольку представителю Администрации предоставлен доступ к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу                         № А40-1387/14 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела № А40-1387/14 требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 872 379 728 руб. 94 коп. как обеспеченные залогом имущества, в том числе залогом 42 объектов недвижимого имущества, включающих в себя объекты, указанные в заявлении Администрации.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Общества, в том числе 42 объектов недвижимого имущества; сведения об итогах инвентаризации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Произведена оценка недвижимого имущества, включая спорные объекты недвижимости, сведения об оценке имущества Общества (отчет об оценке рыночной стоимости от 15.04.2016 № 020416), включены в ЕФРСБ.

Компания, являясь залоговым кредитором, направила конкурсному управляющему Общества Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге, включенное в реестр требований кредиторов должника.

Первые торги по продаже залогового имущества, включенного в состав Лота № 1, от 30.09.2016, повторные от 31.03.2017 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный управляющий Общества с 01.05.2017 по 09.07.2017 проводил торги по продаже данного имущества посредством публичного предложения.

Компания направила конкурсному управляющему Общества заявление об оставлении предмета залога за собой на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

На специальный счет Общества от закрытого акционерного общества «Пикалевская сода» за индивидуального предпринимателя ФИО4 (предприниматель) 06.07.2017 поступило 49 393 417 руб. 14 коп задатка; 07.07.2017 от предпринимателя поступила заявка на участие в торгах.

11.07.2017 на специальный расчетный счет Общества за Компанию поступило 9 878 683 руб. 43 коп (оплата 20 % стоимости залогового имущества), что соответствует пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Располагая заявлением залогового кредитора о намерении оставить предмет залога за собой, а также сведениями о поступлении денежных средств на специальный расчет счет должника, конкурсный управляющий объявил завершенными торги посредством публичного предложения и 11.07.2017 подписал с Компанией акт приема-передачи залогового имущества, разместив соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Полагая, что спорное имущество является социально-значимым, признано таковым на основании постановления Администрации от 22.02.2019 № 27-п, не подлежало реализации на торгах, а передача Компании произведена с нарушением положений закона, следовательно, имеются основания для признания сделки по передаче спорного имущества недействительной и применения последствий недействительности сделки, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Закон               № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Судом правомерно учтено, что спорными объектами Общество владело на праве собственности с 2008 года. При этом каких-либо сведений о регистрации иного законного права за должником либо права собственности за Администрацией в материалах дела не содержится. Соответственно, у конкурсного управляющего не возникло обязанности по направлению в адрес Администрации заявления о принятии имущества в муниципальную собственность.

В данном споре судом первой инстанции, исходя из документов, содержащихся в материалах дела, установлено, что спорное имущество не обладает статусом социально значимого. Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что спорные объекты входят в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, материалы дела не содержат. Данное не подтверждается сведениями о кадастровом учете объектов. Кроме того, из материалов дела № А40-1387/2014 не следует признание за Обществом статуса субъекта естественных монополий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества, находящегося в залоге у Компании, в установленном законом порядке не оспорено, опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29.06.2016, что соответствует положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

Процедура проведения конкурсным управляющим последовательных торгов в отношении спорного имущества, дальнейшая передача имущества залоговому кредитору осуществлены в соответствии с Положением, а также статьями 110, 111, 132, 138 Закона о банкротстве, о недействительности таковых в данном деле не заявлено.

Основания для признания оспариваемой передачи имущества ничтожной сделкой в силу статей 166, 168, 170 ГК РФ в данном деле отсутствовали, соответствующих безусловных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Приводя свои возражения, апеллянты не учитывали права Компании (залоговый кредитор), получившей с 14.12.2014 в установленном законом порядке право требования в результате последовательных сделок уступок права требования от публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло», правомерно претендующей на удовлетворение свои требований.

В рассматриваемом деле судом не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований пропуска срока исковой давности, отказ в иске с таким основанием не связан.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений закона, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу № А66-8068/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Тверской области, администрации Спировского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.