Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.0 6.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2014 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А66-8120/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс», место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 12, ОГРН 1046900007659, ИНН 6901047164 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница», место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 105, ОГРН 1036900016537, ИНН 6902010174 (далее – Учреждение), о взыскании 918 397 руб. 94 коп., из которых 905 450 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в марте 2013 года в рамках договора от 12.03.2013 № 0136200003613000258 на техническое обслуживание медицинского оборудования (далее – договор на техническое обслуживание), 12 947 руб. 94 коп. – неустойка за период с 14.05.2013 по 04.07.2013.

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.03.2014 и от 03.06.2014 соответственно, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 905 450 руб. задолженности, 9461 руб. 95 коп. неустойки, 21 286 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск отклонен.

Общество 10.07.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 145 656 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 75 656 руб. 50 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать их в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку чрезмерность расходов и несложность дела не доказаны, суды снизили размер расходов на оплату услуг представителя до 75 656 руб. 50 коп. необоснованно, немотивированно исключив из их состава документально подтвержденные транспортные и командировочные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Общество в возмещение судебных расходов просит взыскать 145 656 руб. 50 коп., из которых 138 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7656 руб. 50 коп. – транспортные и командировочные расходы.

Судами установлено, что 26.06.2013 Общество (доверитель) и адвокат Целибеев А.В. (поверенный) заключили договор поручения № 12 (далее – договор поручения), по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю помощь по защите его прав, нарушенных неоплатой Учреждением работ по договору на техническое обслуживание, и представлять доверителя в организациях, органах публичной власти, в суде общей юрисдикции и арбитражном суде в случаях и в порядке, указанных в договоре поручения.

Согласно пункту 7.2 договора поручения сумма гонорара поверенного устанавливается исходя из фактически понесенных разумно необходимых затрат времени для совершения действий, относящихся к предмету поручения, сложности дела, и составляет 1500 руб./ч. За ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций доверитель обязался выплатить поверенному аванс в размере 50 000 руб., 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. В указанные суммы не включены планируемые расходы поверенного.

На основании пункта 7.3 договора поручения возмещению, в частности, подлежат расходы на почтовую пересылку корреспонденции, оплату проезда для участия в судебном заседании и проживания за пределами г. Твери, суточные в размере 1500 руб. за каждые полные или неполные сутки в связи с выездом за пределы г. Твери.

Согласно отчету к данному договору вознаграждение поверенного, составившее 145 656 руб. 50 коп., включило в себя 63 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 45 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 3000 руб. командировочных расходов и 4656 руб. 50 коп. расходов на проезд.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору Общество представило расходные кассовые ордера от 23.12.2013 № 456, от 09.07.2014 № 223. Расходы на оплату проезда от г. Твери до Санкт-Петербурга и обратно подтверждаются железнодорожными билетами от 27.05.2014 общей стоимостью 4656 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что из общей суммы расходов Общества, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, возмещению подлежат 75 656 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Учреждение заявило о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению до 75 656 руб. 50 коп., а их размер сверх данной суммы является завышенным. При этом суд принял во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных представителем Обществу при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, качество оказанных исполнителем услуг. Выводы суда соответствуют материалам дела, доводы Общества их не опровергают; оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств нет.

Поскольку в определении суда от 19.09.2014 нет указания не исключение из состава судебных расходов 7656 руб. 50 коп. транспортных и командировочных расходов и доказательства их несения приняты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы взысканы судом в пользу Общества в составе общей суммы – 75 656 руб. 50 коп.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А66-8120/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина