Постановление № А66-8132/2022 от 26.07.2023 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2023 года .

Четырнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставепредседательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и               Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Куликовой М.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, с использованием системы веб-конференции, на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2023 года по делу № А66-8132/2022 ,

у с т а н о в и л:

Ржевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России поТверской области (адрес: 172390, <...>) (далее – ОСП) обратилось в арбитражный суд с исковымзаявлениемкакционерномуобществу«Ржевскоедорожноеремонтно-строительноеуправление»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172390, Тверская обл., Ржев ул. Никиты Головни, д. 39) (далее– Общество)обобращениивзыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000032:198,площадью45 000кв. м.,почтовыйадресориентира:Тверскаяобласть,Ржевский район, с/п Хорошево, южнее п. Заволжский, и на расположенные впределахземельногоучасткаобъектынедвижимостискадастровыминомерами69:27:0000032:1618 и69:27:0000032:1620(сучетомуточнениязаявленныхтребований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеза» (далее –                         ООО «Интеза»), акционерное общество «Реестр», ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее ‑ Министерство), управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал».

Решением Арбитражного суда от 16.03.2023 поделу№ А66-8132/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционнойжалобой,вкоторойпроситегоотменить.

Вобоснованиедоводовжалобыссылается на то, что решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Министерство полагает, что для погашения задолженности у ответчика имеется имущество предшествующих очередей, а именно: транспортные средства. Также Министерство указывает на то, что суд первой инстанции не мог считать доказанным факт недостаточности имущества должника предыдущих очередей для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок. Помимо этого Министерство ссылается на то, что является единственным акционером Общества, в связи с чем вынесенным решением затрагиваются права Министерства, при том, что ответчик при рассмотрении иска активную позицию не занимал. Помимо этого апеллянт считает, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства ввиду того, что, истец был поставлен в преимущественное положение, освобожден от бремени доказывания, при наличии в свою очередь возражений со стороны  Министерства. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что законодательством Российской Федерации судебный порядок для обращения взыскания на недвижимое имущество предусмотрен только в отношении земельных участков. При этом мера по обращению взыскания на земельный участок в судебном порядке как раз направлена на обеспечение принципа единства судьбы земельного участка  и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, так как законодательство об исполнительном производстве позволяет реализовать объекты недвижимости (кроме земельных участков) без судебного решения.

ООО «Интеза» и ОСП в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

До начала судебного заседания через ресурс «Мой Арбитр» Министерством было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, позднее в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии апеллянта. Апелляционным судом было выполнено подключение к системе                     веб-конференции, Министерство в судебное заседание не явилось.

Судебноезаседаниесостоялосьвсоответствиисостатьями156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) вотсутствиенеявившихсялиц, участвующих в деле,надлежащимобразомизвещенных овременииместерассмотрения жалобы.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18                   АПК РФ произведена замена в составе суда на судью Зрелякову Л.В., о чем имеется соответствующее определение.

Исследовав доказательства поделу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционнаяинстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,апелляционнуюжалобу– неподлежащейудовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСПнаисполнениинаходитсясводноеисполнительноепроизводство№86567/21/69026-СД. По состоянию на 06.02.2023 года сумма задолженностипосводномуисполнительномупроизводствусоставляет7320600 руб. 42 коп.

Всроки,установленныесудебнымприставом-исполнителемвпостановленияховозбужденииисполнительныхпроизводствдлядобровольногоисполнения,требованияисполнительныхдокументовдолжникомисполненыне были.

В рамах сводного исполнительного производства установлено, что уответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000032:198,площадью45 000кв. м,почтовыйадресориентира:Тверскаяобласть,Ржевскийрайон,с/пХорошево,южнееп. Заволжскийирасположенныевпределахвышеуказанногоземельногоучасткаобъекты недвижимости:зданиенежилое(склад),площадью317кв. м,адресобъекта:Тверскаяобласть,Ржевскийрайон,с/пХорошево,южнееп. Заволжский с кадастровым номером 69:27:0000032:1618 и здание нежилое (трансформаторная подстанция),площадью 19,8 кв. м, адрес объекта: Тверская область, Ржевский район, с/пХорошево,южнее п. Заволжский, с кадастровым номером 69:27:0000032:1620.

Право собственностиответчиканауказанный земельный участок изданияподтверждаютсявыпискойизЕдиного государственного реестра недвижимости (далее ‑ ЕГРН).

Учитываяотсутствиеудолжникаденежныхсредствииногоимущества, достаточного для погашения задолженности, истец обратился варбитражныйсудснастоящимискомобобращениивзысканиянавышеуказанныйземельныйучастокирасположенныенанемобъектынедвижимости.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для опровержения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3 и 4 статьи 69 и статье 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 АПК РФ). Требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, автотранспортные средства, маломерные суда и иная техника зарегистрированные за должником не покрывают имеющуюся задолженность. Земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000032:198 и расположенные в пределах земельного участка объекты недвижимости с кадастровыми номерами 69:27:0000032:1618, 69:27:0000032:1620, согласно выписке из ЕГРН, находятся в собственности ответчика.

Министерство полагает, что взыскание могло быть обращено на транспортные средства Общества.

Вместе с тем, ОСП апелляционному суду даны следующие пояснения (в отзыве, а также в письменных пояснениях от 25.07.2023 №69026/23/299441).

ОСП 09.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Денежные средства, полученные на основании договора аренды и от реализации дебиторской задолженности перечислены в полном объеме на депозитный счет подразделения службы судебных приставов и распределены между взыскателями.

Далее, 20.12.2022, вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество Общества согласно акту описи-ареста, всего на три транспортных средства. В соответствии с полученным отчетом рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 02.02.2023 составляет в общей сумме 1 226 200 руб.

  Затем, 30.01.2023, вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество Общества согласно акту описи-ареста, на девять объектов – транспортных средств. Согласно оценке общая стоимость объектов движимого имущества составляет 1 081 000 руб.

Одновременно с этим общая сумма сводного исполнительного производства – 7 335 012 руб. 91 коп. (том 3 лист 26).

Как видно, денежных средств, дебиторской задолженности и транспортных средств явно недостаточно для удовлетворения требований взыскателей.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что у ответчика отсутствует иное имущество, кроме спорного земельного участка и расположенных в пределах данного замельного участка                                 объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание и которые позволяет обеспечить баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, а иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, иначе как путём обращения взыскания на земельные участки и иные объекты недвижимости, в данном случае не усматривается.

Суд также верно отметил, что даже и в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество. Такая возможность вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Обращение взыскания на земельный участок одновременно с обращением взыскания на находящиеся на нем здания отвечает требованиям действующего законодательства, что подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 по делу №А21-7808/2021).

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

пос тан овил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области –безудовлетворения.

ПостановлениеможетбытьобжаловановАрбитражныйсудСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня егопринятия.