Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А66-8134/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Калининская атомная станция», адрес: 109507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, Концерн), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марка», адрес: 123610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 73 170 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 14.01.2022 № 10373035.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.07.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Концерна взыскано 72 406 руб. 80 коп. неустойки, 2 896 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 28.08.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 73 руб. 80 коп.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку обязательства по поставке возникли у сторон именно в момент заключения договора, в связи с чем заявленное требование не является текущим.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Концерном (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 14.01.2022 № 10373035, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию общей стоимостью 1 502 119 руб. 94 коп. (с учетом НДС) согласно спецификации № 1 (приложение № 1).

Продукция на сумму 738 629 руб. 59 коп. поставляется в срок с 20.04.2022 по 20.05.2022, продукция на сумму 763 490 руб. 35 коп. поставляется в срок с 20.06.2022 по 25.06.2022.

За нарушение сроков поставки пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде пеней в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции или цены продукции, для которой не предоставлена в срок документация, за каждый день просрочки, начиная с первого дня и до дня поставки всей продукции и документации, определяемого по дате подписания покупателем накладной или документа, подтверждающего передачу продукции и документации.

Ответчик поставил в адрес покупателя продукцию с нарушением установленных сроков: по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 06.09.2022 № 400 на сумму 1 452 917 руб. 99 коп. товар поставлен 13.09.2022, по УПД от 05.09.2022 № 447 на сумму 49 201 руб. 95 коп. товар поставлен 05.10.2022.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2022 с требованием уплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, признав, что истцом неверно указана начальная дата начисления неустойки, которая подлежит взысканию с 28.06.2022.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика о применении моратория, поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара наступил после введения моратория.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС23-23484 по делу №А41-35124/2023.

Таким образом, суды верно исходили из того, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по поставке товара, за неисполнение которого начислена неустойка, наступил после введения моратория (после 01.04.2022). Следовательно, эти обязательства возникли после введения моратория, и правила моратория не подлежали применению к начисленной за их неисполнение неустойке.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной по требованиям, возникшим после введения моратория.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А66-8134/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марка» – без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева