Постановление № А66-8174/2021 от 14.03.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Парфеновой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аортис» ФИО1 по доверенности от 16.09.2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 05-17/26-7946ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аортис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов по делу               № А66-8174/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аортис»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107497, Москва, Щелковское <...>, комната 2; далее – ООО «Аортис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.07.2020 по делу № РНП 69-141-2020.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170036, <...>; далее – больница).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение управления признано недействительным.

В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжалован.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с УФАС судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 84 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря              2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Аортис» о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылаясь на то, что, поскольку договором от 18.06.2021 № 11/у на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании Прейскуранта на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 17.07.2019 № 12 (далее – Прейскурант от 17.07.2019                № 12, Прейскурант), то предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. Также ссылается на то, что в судебном заседании 18.08.2021 представитель заявителя ФИО3 присутствовала лично в здании суда,а не посредством онлайн-заседания, как ошибочно указано судом в обжалуемом определении, при этом транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны общество не предъявило к взысканию. Считает, что снижение судом первой инстанции суммы судебных издержек не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Представитель общества в судебном заседании утончил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, за исключением 5 000 руб. за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также просил взыскать с управления 79 000 руб. судебных расходов, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом её уточнения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований от антимонопольного органа не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2                                         статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Больница надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                                  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме обществом в материалы дела представлены договор от 18.06.2021 № 11/у на оказание юридических услуг, заключенный ООО «Аортис» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с признанием незаконным решения УФАС от 16.07.2020 по делу № РНП 69-141-2020:

составление и подача заявления в Арбитражный суд Тверской области о признании незаконным решения управления от 16.07.2020 по делу                        № РНП 69-141-2020;

составление иных заявлений, а также возражений, объяснений, дополнений, ходатайств, других документов, необходимых для рассмотрения дела Арбитражным судом Тверской области;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу о признании незаконным решения управления от 16.07.2020 по делу                                     № РНП 69-141-2020;

составление проекта мирового соглашения (при возможности урегулировать возникший спор мирным путем);

совершение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется на основании Прейскуранта от 17.07.2019 № 12.

В акте  от 15.10.2021 № 1 оказания услуг по договору от 18.06.2021                     № 11/у исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 84 000 руб.:

- составление заявления в Арбитражный суд Тверской области о признании незаконным решения управления – 6 страниц (кроме 1 и 8 страниц заявления * 5 000 руб. = 30 000 руб. (пункт 13 Прейскуранта);

- составление ходатайства в Арбитражный суд Тверской области о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 10.06.2021 –              1 страница = 2 500 руб. (пункт 17 Прейскуранта);

- подготовка ходатайства в Арбитражный суд Тверской области о принятии обеспечительных мер от 23.06.2021 – 1 страница = 5 000 руб. (пункт 14 Прейскуранта);

- представление интересов заказчика в судебном заседании 18.08.2021 – 15 000 руб. (пункт 48 Прейскуранта);

- составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 15.09.2021 – 1 страница =  2 500 руб. (пункт 6 Прейскуранта);

- составление ходатайства об участии в онлайн-заседании от 17.09.2021 – 1 страница = 2 500 руб. (пункт 6 Прейскуранта);

- подготовка объяснений по обстоятельствам дела от 22.09.2021 –               2 страницы = 6 000 руб. (пункт 15 Прейскуранта);

- представление интересов заказчика в судебном заседании 23.09.2021 – 7 500 руб. (пункт 46 Прейскуранта);

- составление ходатайства об участии в онлайн-заседании от 04.10.2021 – 1 страница = 2 500 руб. (пункт 6 Прейскуранта);

- подготовка объяснений по обстоятельствам дела от 11.10.2021 –                      1 страница (без учета первой и последней страниц) = 3 000 руб. (пункт 15 Прейскуранта);

- представление интересов заказчика в судебном заседании 13.10.2021 – 7 500 руб. (пункт 46 Прейскуранта).

В подтверждение факта оплаты услуг по вышеуказанному договору обществом представлено платежное поручение от 16.11.2021 № 1241.

В данном случае, как установлено судом и не отрицается управлением, факт оказания обществу услуг по договору об оказании юридических услуг, их связь с рассмотрением настоящего дела, а также факт оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела.

При этом, частично удовлетворяя требования общества о взыскании с УФАС судебных издержек, суд первой инстанции признал размер заявленных судебных расходов завышенным, в связи с этим, руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела                  (статья 71 АПК РФ).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В частности, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, а также руководствуясь принципом разумности, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с УФАС в пользу общества судебные издержки заявителя в общей сумме 20 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. – за подготовку заявления об оспаривании решения антимонопольного органа;

- 7 500 руб. – за участие представителей в трех судебных заседаниях;

- 2 500 руб. – за подготовку и направление дополнительных объяснений и ходатайств.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Информационного письма                   № 82, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Настаивая на разумности стоимости услуг представителей в общей сумме       79 000 руб. из 84 000 руб. (за минусом 5 000 руб. за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом отказано), общество ссылается лишь на расценки соответствующих видов юридических услуг, установленные Прейскурантом от 17.07.2019 № 12 за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов.

Вместе с тем само по себе согласование сторонами в пункте 3.1 договора от 18.06.2021 № 11/у на оказание юридических услуг условия о том, что стоимость услуг по данному договору определяется на основании Прейскуранта от 17.07.2019 № 12, не свидетельствует о разумности стоимости каждого вида услуги, предъявленной заявителем к взысканию с управления в составе судебных издержек.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, интересы общества в предварительном судебном заседании 18.08.2021 представляла лично представитель ФИО3, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.08.2021 и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от указанной даты (том 1, листы 48-51). 

При этом согласно протоколу продолжительность предварительного судебного заедания составила 30 минут.

Интересы общества в судебных заседаниях 23.09.2021 и 13.10.2021 посредством участия и использованием веб-конференции представляла ФИО1 (том 1, листы 78-81, 91-92, 94). 

При этом согласно протоколу судебного заедания от 23.09.2021 продолжительность данного судебного заедания составила 20 минут, согласно протоколу судебного заедания от 13.10.2021 продолжительность данного судебного заедания составила 20 минут (с учетом нахождения суда в совещательной комнате при принятии решения по делу).

Факт нахождения ФИО3 и ФИО1 в трудовых взаимоотношениях с предпринимателем ФИО4 (исполнителем по договору от 18.06.2021 № 11/у на оказание юридических услуг, заключенным ООО «Аортис») подтверждается трудовыми договорами соответственно от 18.01.2021 № 1 и от 01.09.2021 № 3 (имеются в деле в электронном виде).

Также в материалах дела усматривается, что заявление об оспаривании решения антимонопольного органа от 10.06.2021, составленное на 8 страницах, ходатайство  от 10.06.2021 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на 1 странице подписаны представителем общества ФИО3, действовавшей по доверенности от 01.08.2020, и поданы через ресурс «Мой арбитр».

Кроме того, представителем общества ФИО3 подписаны ходатайство от 23.06.2021 о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 26 июля 2021года отказано, ходатайство от 15.09.2021 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 16 сентября 2021 года также отказано.

Письменные объяснения по обстоятельствам дела от 22.09.2021 составлены на 4 листах, подписаны представителем общества ФИО1, действовавшей по доверенности от 16.09.2021.

При этом из содержания указанного документа следует, что данные объяснения, по сути, полностью повторяют содержание изначально поданного ООО «Аортис» заявления 10.06.2021 об оспаривании решения управления в части доводов заявителя о нарушении ответчиком процедуры принятия данного решения и формальном подходе при его принятии без надлежащей оценки поведения исполнителя при подписании контракта, то есть дублируют правовую позицию общества, изложенную в ранее составленном процессуальном документе.

Таким образом, при наличии ранее оформленного заявления, поданного в суд, составление данных объяснений от 22.09.2021 не повлекло и не могло повлечь для второго представителя общества, вступившего в дело, значительных временных трудозатрат. 

Два ходатайства от 17.09.2021 и от 04.10.2021 об участии представителя ООО «Аортис» ФИО1 в онлайн-заседании, составленные на полутора листах, по своему содержанию являются абсолютно идентичными, за исключением указанных в них даты и времени проведения судебных заседаний (том 1, листы 73-74, 82-83).

Следовательно, составление указанных ходатайств также не повлекло для представителя общества ФИО1 сложности в их оформлении и значительных временных трудозатрат.

Объяснения по обстоятельствам дела от 11.10.2021 подписаны представителем ФИО1, составлены, по сути, на 2 листах, содержат перечисление хронологии обстоятельств, связанных с отключением электроэнергии, повлекших невозможность подписания заявителем контракта электронной цифровой подписью в установленный срок, а также указание общедоступных источников, в которых размещен адрес электронной почты общества.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Вместе с тем, применяя расценки для услуг, установленные Прейскурантом от 17.07.2019 № 12, апеллянтом в материалы дела не предъявлено доказательств, подтверждающих наличие у его представителей статуса адвоката.

Следовательно, заявителем не обоснована разумность несения расходов на оплату услуг представителей, не обладающих статусом адвокатов, по расценкам, установленным Прейскурантом от 17.07.2019 № 12, применяемым для адвокатов за составление 1 страницы того или иного процессуального документа.

Кроме того, применяя стоимость услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях, общество сослалось на пункты 46 и 48 Прейскуранта.

Вместе с тем, как следует из содержания Прейскуранта от 17.07.2019                 № 12, стоимость услуг, указанных в этих пунктах, установлена для участия адвокатов только в судах общей юрисдикции. При этом названный Прейскурант не содержит стоимости участия адвоката в арбитражных судах первой инстанции.

Иных доказательств в обоснование разумности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителей обществом в материалы дела не предъявлено, на наличие таких доказательств апеллянт в жалобе не ссылается.

Также обществом не предъявлено доказательств, достоверно свидетельствующих о соразмерности стоимости услуг по составлению ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об участии в онлайн-заседании (по 2 500 руб. за каждое ходатайство), применительно к содержанию указанных ходатайств, так же как не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о соразмерности стоимости услуг по представлению интересов в судебных заседаниях (15 000 руб. – лично, по 7 500 руб. – участие в онлайн-заседании с применением веб-конференции).

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о разумности предъявленных к взысканию судебных издержек подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем в договоре, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая разумной стоимость услуг представителей в общем размере                    20 000 руб., оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд учитывает характер спора, объем выполненной представителями заявителя работы, объем подготовленных представителями заявлений, дополнительных объяснений и ходатайств, количество судебных заседаний (3), достаточность и качество оказанных услуг, объем представленных в материалы дела доказательств, подлежащих оценке по делу, необходимые временные затраты для подготовки представителей к судебным заседаниям, квалификацию представителей.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о выполнении представителями общества значительного объема работы, а также о сложности оказанных представителями услуг по подготовке процессуальных документов, по представлению интересов в предварительном и судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, о значительных временных затратах на составление процессуальных документов и участие в заседаниях суда с учетом их продолжительности и длительности рассмотрения судом дела (менее трех месяцев с даты принятия заявления к производству).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Информационного письма                   № 82, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 названного Кодекса апеллянтом в материалы дела не предъявлено доказательств, достоверно свидетельствующих о соразмерности стоимости услуг по составлению письменных процессуальных документов из расчета стоимости за одну отдельную страницу, а также о соразмерности стоимости услуг по непосредственному представлению интересов в суде    

Доводы подателя жалобы о том, что управление в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных издержек, не принимаются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Действительно, в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором этого же пункта Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления).

В настоящем случае антимонопольный орган в отзыве от 13.12.2021 заявил о чрезмерности предъявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов, однако доказательств чрезмерности не предъявил.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, при явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их без заявления другой стороны о чрезмерности.

Апелляционный суд также отмечает, что, устанавливая стоимость услуг представителей, перечисленных в договоре об оказании услуг, по Прейскуранту от 17.07.2019 № 12, общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не обосновало разумность такой стоимости применительно к существующим в регионе рассмотрения спора (город Тверь) ценам на аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителями юридических услуг с характером и предметом спора, средний уровень правовой и фактической сложности дела (оспоренное решение антимонопольного органа признано судом недействительным исключительно ввиду нарушения УФАС установленной процедуры его принятия в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих извещение заявителя о времени и месте включения его в реестр недобросовестных поставщиков), не влекущий необходимость сбора и подготовки со стороны заявителя значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат представителей, их статуса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителей является достаточным и отвечает критерию разумности.

При этом сами по себе важность и значимость для заявителя рассматриваемого дела не может служить безусловным критерием для признания всей суммы судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя, разумной и, как следствие, основанием для предъявления её к взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности                                           суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами                                          лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной                                  мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря                    2021 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-8174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аортис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.Ю. Докшина