Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А66-8183/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2020 к производству принято заявление должника гражданина ФИО2 (г. Кимры) о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 07.11.2020 № 204.

В суд 26.02.2021 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче нереализованного на торгах имущества должника – квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 20, кв. 206 (далее – квартира № 206), заключенной между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной квартиры либо ее стоимости (при невозможности возврата).

Определением от 30.06.2021 сделка, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.07.2020, признана недействительной, с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 240 000 руб. (10% от цены при реализации залогового имущества).

В апелляционном порядке определение от 30.06.2021 обжаловано финансовым управляющим в части применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение от 30.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий также просит отменить определение от 30.06.2021 и постановление от 02.11.2021, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части применения последствий недействительной сделки.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно применили положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и подлежащую взысканию сумму следует рассчитать от 3 200 000 руб. (по состоянию на момент, когда была подана заявка на участие в торгах).

Кроме того, указывает конкурсный управляющий, ФИО3 не является залоговым кредитором по смыслу Закона о банкротстве, поскольку его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Кимрского городского суда Тверской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) по делу № 2-28/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано:

- по договору займа от 27.06.2013 - 4 587 500 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 1 687 500 руб. процентов за пользованием займом, 400 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств;

- по договору займа от 29.04.2015 - 418 000 руб., в том числе: 200 000 руб. основного долга, 198 000 руб. процентов за пользование займом, 20 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

При этом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (квартиру № 206) по договору залога от 27.06.2013, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 3 200 000 руб.

Реализация заложенного имущества отсрочена на шесть месяцев.

В ходе исполнительного производства от 09.11.2018 № 29333/18/69013 ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.05.2018 № 026004582, выданного Кимрским городским судом по делу № 2/28/2018 указанное имущество передано ФИО3 в связи с не реализацией имущества в принудительном порядке, по цене на 10% ниже его стоимости по акту приема передачи от 02.07.2020.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ФИО3 произведена 30.07.2020.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Судами правильно учтены разъяснения, данные в абзаце шестом пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Доказательства возможности реализации спорного имущества по более высокой цене не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации квартиры заинтересованными лицами не оспаривались, судом незаконными не признаны.

Доводы финансового управляющего о том, что при реализации имущества на торгах в процедуре банкротства должника оно было бы продано по более высокой цене и ФИО3 утратил бы статус залогового кредитора и вся сумма от реализации квартиры № 206 распределилась бы между кредиторами, противоречат приведенным нормам права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А66-8183/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев