Постановление № А66-8187/19 от 23.01.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой» ФИО1 по доверенности от 26.06.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области             от 29 октября 2019 года по делу № А66-8187/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171166,                <...>; далее –                  ООО «Вышний Волочек - Спецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке                                      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 171158, <...>; далее - инспекция) о признании незаконными действий по приостановлению операций по счетам заявителя в период с 01.10.2018 по 14.08.2019 сверх суммы 19 221 827 руб., в период с 15.08.2019 по 25.08.2019 сверх суммы                        20 221 827 руб., в период с 26.08.2019 сверх суммы 21 221 827 руб. незаконными и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года по делу № А66-8187/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счетам в банке осуществляется в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, вопреки указанной норме по каждому из счетов приостановлены операции в сумме                                 21 221 тыс. руб., в связи с чем общий размер приостановления составил                           84 887 тыс. руб. вместо 21 221 тыс. руб. Считает, что суд неверно сослался на невозможность отмены либо изменения принятых обеспечительных мер и применения статьи 76 НК РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт от 18.05.2018 № 4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 26.09.2018 № 9, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 6 727 332 руб. Названным решением обществу начислены НДС в сумме 24 100 018 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 225 124 руб. и пени в общей сумме                         15 975 353 руб.

Инспекция, рассмотрев обстоятельства, связанные с обеспечением возможности исполнения решения от 26.09.2018 № 9, вынесла решение от 28.09.2018 № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, транспортных средств на общую сумму                          41 806 тыс. руб., а также в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках  на доначисленную сумму 19 221 827  руб.,   составляющую  разницу   между  общей  суммой доначислений и стоимостью имущества, в отношении которого применен запрет на отчуждение (63 028 тыс. руб. – 41 806 тыс. руб. – 2 000 тыс. руб.; том 1, листы 10, 11).

На основании решения от 28.09.2018 № 5 инспекцией направлены в банки (Тверской региональный филиал акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – филиал АО «Россельхозбанк») и Тверское отделение № 8607 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – отделение ПАО «Сбербанк России») решения от 01.10.2018                    № 9 и № 10 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму, подлежащую взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 26.09.2018 № 9, - 19 221 827 руб. (том 1, листы 12-15).

В связи с последующим погашением части дебиторской задолженности инспекция решениями от 15.08.2019 № 5/1 и от 26.08.2019 № 5/2 внесла изменения в решение от 28.09.2018 № 5 о принятии обеспечительных мер, а именно, исключила запрет на отчуждение дебиторской задолженности на сумму 1 000 тыс. руб., добавила обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 1 000 тыс. руб. (том 1, листы 55, 69).

В связи с этим инспекцией направлены в банки (филиал                                         АО «Россельхозбанк» и отделение ПАО «Сбербанк России») решения от 16.08.2019 № 13, 14, от 27.08.2019 № 15, 16 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму, подлежащую взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 26.09.2018 № 9, в размере 1 000 тыс. руб. (том 1, листы 64, 65, 72, 74).

Письмом от 25.12.2018 общество обратилось в инспекцию с заявлением о снятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счету                     № 40702810563310100511, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», и счету № 40702810219100000327, открытому в филиале АО «Россельхозбанк», в сумме денежных средств, совокупно превышающей размер обеспечительных мер, - 19 222 тыс. руб.

Инспекция письмом от 23.01.2019 № 13-10/00869@, ссылаясь на положения пунктов 10, 11 статьи 101 НК РФ, отказала в удовлетворении заявления общества в связи с отсутствием оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с действиями должностных лиц инспекции, общество обратилось с жалобами от 26.03.2019, от 04.09.2019 (том 1, листы 18,  85-88) в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление).

Решениями Управления от 16.04.2019 № 08-10/115, от 24.09.2019                           № 08-10/293 в удовлетворении жалоб отказано (том 1, листы 19-21, 96-98).

Заявитель с действиями ответчика по приостановлению операций по расчетным счетам сверх суммы обеспечительной меры не согласился, оспаривая действия ответчика, указывает на то, что суммы денежных средств на расчетных счетах в совокупности превышают размер денежных средств по наложенным решением от 28.09.2018 № 5 (в редакции решений от 15.08.2019                 № 5/1, от 26.08.2019 № 5/2) обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банках.

Суд первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 того же Кодекса  к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

1)      отчуждение обществом 16 объектов недвижимого имущества в пользу взаимозависимого лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Система Строительства» (ИНН <***>) в период после завершения выездной налоговой проверки на сумму 30 680,6 тыс. руб. Вышеперечисленное имущество 27.07.2018 возвращено в собственность                    ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2018 в связи с неисполнением обязательств одной из сторон;

2)      получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций в сумме 80 701 896 руб. и завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 18 761 170 руб. путем   использования   документов,   оформленных   от   имени несуществующих организаций (ООО «ТоргГрад», ООО «Гарант Качества») с целью документального оформления несуществующих операций по приобретению материалов;

3)      недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в создании формального документооборота с привлечением взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО Фирма «Астор» и ООО «Спецстрой-2», фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения налоговой экономии без осуществления реальных хозяйственных операций;

4)      занижение доходов от реализации по налогу на прибыль организаций и занижение налоговой базы по НДС, состоящее в неотражении в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС реализации помещения, транспортных средств и асфальтосмесительной установки в 2016 году;

5)      доначисления по выездной налоговой проверке превышают сумму полученной прибыли согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2018 года в 117 раз (63 027 тыс. руб./                           535 тыс. руб.);

6)      остатки денежных средств на расчетных счетах ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» являются незначительными для погашения доначисленных сумм по выездной налоговой проверке;

7)      при анализе налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2017 годы установлено, что валовая прибыль, полученная за 2017 год (179 тыс. руб.), сократилась более чем в 4 раза по сравнению с 2016 годом (72 /179); сумма произведенных расходов приближена к сумме полученных доходов и составляла:

в 2017 году 99,7 % (74 395 183 руб./74 574 293 руб.* 100%)

в 2016 году 99,8 % (66 375 961 руб./66 487 565 руб.* 100%) от суммы полученных доходов,

кредиторская задолженность в 2017 году увеличилась по сравнению с 2016 годом на 46 % или 34 357 тыс. руб.

В рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, обеспечительные меры наложены обоснованно.

Как установил суд первой инстанции, порядок применения обеспечительных мер и очередность таких мер заявителем не оспариваются.

Операции по счетам в банках общества приостановлены на сумму                             21 222 тыс. руб., составляющую разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, не оспаривая право налогового органа применить обеспечительные меры, указывает, что суммы денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в совокупности превышают размер денежных средств по наложенным решением от 28.09.2018 № 5 обеспечительным мерам.

В обоснование своей позиции ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» указывает, что действия налогового органа не соответствуют закону, имеют негативные последствия и нарушают его права и законные интересы, поскольку фактически у него приостановлены операции в период с 01.10.2018 по 14.08.2019 на общую сумму 76 887 308 руб. (по четырем расчетным счетам, каждый на сумму 19 221 827 руб.), в период с 15.08.2019 по 25.08.2019 на общую сумму 80 887 308 руб. (по четырем расчетным счетам, каждый на сумму 20 221 827 руб.), в период с 26.08.2019 на общую сумму 84 887 308 руб. (по четырем расчетным счетам, каждый на сумму 21 221 827 руб.).

Отклоняя доводы общества о возможности частичной отмены приостановления операций по банковским счетам на основании пункта 9                 статьи 76 НК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 статьи 76 НК РФ в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В случае, если к указанному заявлению налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах, указанных в этом заявлении, налоговый орган вправе до принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в течение дня, следующего за днем получения такого заявления налогоплательщика, направить в банк, в котором открыты указанные налогоплательщиком счета, запрос об остатках денежных средств на этих счетах. Сообщение об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке направляется банком в электронной форме в установленном формате не позднее следующего дня после дня получения запроса налогового органа.

После получения от банка информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, налоговый орган обязан в течение двух дней принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В силу пункта 1 статьи 76 упомянутого Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10                                          статьи 101 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 76 НК РФ следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

На основании пункта 9.1 статьи 76 того же Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7-9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 статьи 76 НК РФ), и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 статьи 101 НК РФ), различны по своей правовой природе, у них различные основания, цели применения и основания отмены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам в банке производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса, тогда как основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2,                          пунктах 7-9 статьи 76 НК РФ к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества, неприменимы.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Пунктом 11 статьи 101 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

В пунктах 10, 11 статьи 10 НК РФ иных оснований для отмены (замены) обеспечительных мер не содержится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в                                               пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Как верно отмечено судом, положения статьи 101 НК РФ являются специальными по отношению к статье 76 настоящего Кодекса. При этом абзацем вторым пункта 10 статьи 101 этого Кодекса прямо указывается, что обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) могут быть отменены (заменены) лишь в случаях, предусмотренных пунктом 11 данной статьи. К таким случаям относятся предоставление банковской гарантии, залог ценных бумаг или иного имущества налогоплательщика, поручительство за него.

Также следует учесть, что согласно пункту 9 статьи 76 НК РФ, на который ссылается общество в заявлении и жалобе, частичная отмена приостановления операций по банковским счетам налогоплательщика допускается в случае, если на одном из них имеется достаточная сумма для исполнения решения о взыскании налога. Данная норма, исходя из ее буквального содержания, относима лишь к случаям принудительного взыскания налоговых платежей. В настоящем споре обстоятельств принудительного взыскания с общества недоимки по налогам, сумм пеней и штрафов не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенного в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, по основаниям, поименованным в пункте 9 статьи 76 того же Кодекса.

При этом суд первой инстанции верно указал, что применение обеспечительной меры в качестве приостановления расходных операций по счетам не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм. Поэтому вынесение инспекцией одновременно нескольких решений в отношении всех открытых у налогоплательщика счетов на указанную сумму не противоречит требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, в действиях налогового органа, выразившихся в приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не усматривается нарушения налогового законодательства, в связи с этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года по делу № А66-8187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.